Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-3144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Маньковой Татьяны Сергеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манькова Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по следующим основаниям. На основании ордера на служебное жилое помещение она проживает в ( ... ) Кондопожского района. Данное жилое помещение является служебным и находится в собственности Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" (далее ФГБУ "ГПЗ "Кивач"). Капитального ремонта в квартире не производилось, все ее обращения в администрацию ФГБУ "ГПЗ "Кивач" оставались без рассмотрения. В связи с этим, а так же в связи с фактическим разрушением жилого помещения и невозможностью нормального проживания в нем 29.09.2010 истец заключила с ООО договор подряда на производство ремонтных работ в вышеуказанной квартире. Стоимость капитального ремонта составила ( ... ) руб. Данные денежные средства были уплачены истцом. Просила взыскать с ФГБУ "ГПЗ "Кивач" сумму неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб.

В последующем истец просила взыскать с ФГБУ "ГПЗ "Кивач" сумму неосновательного обогащения, затраченного на производство капитального ремонта спорного жилья, в размере ( ... ) рублей и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением Кондопожского городского суда иск удовлетворен частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" в пользу Маньковой Т.С. взыскано ( ... ) руб. - стоимость капитального ремонта квартиры ( ... ) Кондопожского района Республики Карелия, ( ... ) руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В бюджет Кондопожского муниципального района с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласны Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Кивач", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Директор ФГБУ "ГПЗ "Кивач" К. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Считает, что из заявленного предмета и основания иска, перечисленных норм права к предмету доказывания по делу должно было относиться установление факта действительного неосновательного обогащения, определение его вида, размера, возможности возращения в натуре. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были надлежащим образом установлены все обстоятельства: нуждаемость помещения в капитальном ремонте определялась на показаниях свидетелей, не имеющих специального строительного образования, с последующим проведением на основании их показаний строительно-технической экспертизы, с заявлениями об этом истица в адрес Учреждения не обращалась, не уведомляла Учреждение о том, что самостоятельно провела оценку, определила стоимость работ и собирается производить их за свой счет. Ссылается на то, что вина Учреждения, выразившаяся в противоправных действиях, либо бездействии не установлена. Также указывает, что по делу не устанавливалось и не установлено, какое имущество, когда и в каком размере сбережено Учреждением, при этом суд первой инстанции, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, не обязал вернуть сбреженное имущество в натуре, как того требуют положения ст. 1104 ГК РФ, а фактически обязал возместить стоимость сбереженного имущества.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Ю. действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным решением, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на момент предоставления жилого помещения Манькова Т.С. являлась ( ... ) ФГБУ "ГПЗ "Кивач", однако трудовые отношения Маньковой Т.С. с ФГБУ "ГПЗ "Кивач" были прекращены в 2007 году, следовательно, на момент проведения спорных работ в 2010 году Манькова Т.С. фактически утратила право пользования служебным жилым помещением. Ссылается на то, что Манькова Т.С. бездействие ФГБУ "ГПЗ "Кивач" не обжаловала, а самостоятельно приняла решение о проведении ремонтных работ, таким образом, право осуществлять капитальный ремонт служебного жилого помещения у истца отсутствовало. Кроме того, оценка жилого помещения истца на предмет нуждаемости в проведении капитального ремонта и соответствия (либо несоответствия) требованиям, предъявляемым к жилому помещению, комиссией не проводилась. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГБУ "ГПЗ "Кивач" Ж. и Л., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что существует определенный порядок расходования бюджетных средств.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представитель истца А., действующая на основании доверенности, возражала по доводам апелляционных жалоб.

Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Согласно ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма детализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 100 ЖК РФ).

Согласно п.14 типового договора найма служебного жилого помещения наймодатель обязан, в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

В случае если наниматель за свой счет исполнит обязанность наймодателя (собственника либо уполномоченного им лица), предусмотренную действующим жилищным законодательством, по производству капитального ремонта, принадлежащего последнему жилого помещения, то такой наниматель вправе требовать в связи с этим возмещения расходов, затраченные на производство капитального ремонта, поскольку, не исполнив свою обязанность по проведению капитального ремонта своего имущества, наймодатель тем самым сберегает имущество и должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить такое неосновательное обогащение.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество креплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абз.6 п.2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из материалов дела, истица зарегистрирована и проживает в квартире ( ... ) Кондопожского района. Данная квартира предоставлена истице в 2000 году на основании ордера от ХХ.ХХ.ХХ как служебное жилое помещение, которое принадлежит наймодателю на правах оперативного управления.

Доказательств того, что в спорном жилом помещении проводился капитальный ремонт ответчиками суду не представлено.

Таким образом, факт того, что спорная квартира нуждалась в капитальном ремонте, является установленным.

В целях производства ремонтных работ истец заключила договор подряда по производству ремонтных работ в указанной квартире с ООО, стоимостью согласно расчету ( ... ) рублей.

Судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Инжтехстрой" от 18.01.2013 все работы, которые были произведены в спорной квартире, отраженные в смете ( ... ) были необходимы и обоснованны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы, проведенные истцом, относятся к капитальному ремонту, истцом они оплачены за счет собственных средств, поэтому следует признать, что она выполнила за свой счет обязанность ответчика, который в связи с этим сберег имущество при отсутствии к тому оснований и должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное имущество, следовательно, затраты истца на производство указанных работ должны быть ей возмещены.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи