Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 г. по делу N 22к-1923/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при секретаре Лебедевой Я.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Черкасовой К.В.,

обвиняемого К. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К., ( ... ), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении 27.04.2013 г. вымогательства в отношении К. в ( ... ), а также в совершении 09.05.2013 г. разбойного нападения в отношении К. и К., с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ( ... ).

Уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ возбуждено 09.05.2013 г., уголовное дело по ч.1 ст.163 УК РФ возбуждено 14 мая 2013 г. и 17 мая 2013 года уголовные дела соединены в одно производство.

11 мая 2013 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В этот же день в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 июня 2013 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.

02 июля 2013 года постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому К. продлён до 09 августа 2013 года.

07 августа 2013 года постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому К. продлён до 09 сентября 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён с согласия уполномоченного лица 03 сентября 2013 года на 01 месяц, то есть до 09 октября 2013 года.

Обжалуемым постановлением суда К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 09 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. с постановлением суда не согласен. Считает, что предварительное расследование по делу следователем П. намеренно затягивается, допрошен только один свидетель, не начиналось ознакомление с материалами уголовного дела. Пишет, что выводы следователя о его ( К.) намерении продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, скрыться от следствия и суда, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения.

Обвиняемый К. и адвокат Черкасова К.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей К. не допущено.

С доводами апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции согласиться не может.

К. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с требованиями закона мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились какие-либо основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого К. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения ряда следственных действий и обеспечения завершения предварительного следствия по делу.Учитывая объём выполненных и запланированных действий, суд пришёл к правильному выводу о невозможности завершить предварительное расследование в срок до 09 сентября 2013 года, затягивания предварительного расследования по делу суд не усмотрел, и оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении К. невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, который не трудоустроен, характеризуется отрицательно, ранее судим и привлекался к административной ответственности, после освобождения по отбытию наказания, проживал по одному адресу с потерпевшими, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может угрожать потерпевшим К. и К. и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Выводы суда подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Катанандов Д.С.