Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. по делу N 22-1915/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Гирдюка В.С.

судей

Катанандова Д.С., Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного А. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Школьниковой Л.Н.,

при секретаре Лебедевой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Школьниковой Л.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2013 года, которым

А., ( ... ), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87 - ФЗ) с применением положений ст. 64 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного А. и его защитника Школьниковой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - гашиша массой не менее 5,289 грамма. Преступление совершено в период с 23 ноября по 30 ноября 2012 года в ( ... ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Школьникова Л.Н., в интересах осужденного А. заявляет о своем несогласии с приговором суда, считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку А. свою вину признал и сразу стал давать исчерпывающие признательные показания, написал явку с повинной, что позволило быстро и качественно расследовать данное уголовное дело. У А. на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, его жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, финансовой поддержки у его семьи нет. Также отмечает, что сам факт привлечения А. к уголовной ответственности, его позиция и поведение на предварительном следствии и на суде, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, трудные условия жизни его семьи в результате вынесенного приговора дают основания полагать, что исправление А. может быть достигнуто и без реального отбытия наказания. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, мотивируя свои доводы правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.09.2012 по жалобе Пахомова и от 13.09.2013 по жалобе Крестникова.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора ( ... ) К. полагает жалобу необоснованной, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им оценку в соответствии со ст.85,87-88 УПК РФ.

Виновность А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, осужденным в суде апелляционной инстанции не оспаривалась и подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в суде первой инстанции осужденный дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства гашиш в крупном размере 23 ноября и 30 ноября 2012 года.

Указанные показания были подтверждены подсудимым в ходе проведенной при производстве предварительного следствия по делу с его участием проверки показаний на месте.

О незаконном сбыте наркотического средства 23 ноября и 30 ноября 2012 года А. добровольно сообщил в заявлениях о явке с повинной.

Помимо показаний А., явок с повинной, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями

свидетелей "Пономарева", О., С., С., А., С., К., Н.; рапортами об обнаружении признаков преступления от 26.02.2013 и 29.01.2013, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотров компакт-дисков с видеозаписями оперативных мероприятий "проверочная закупка" от 23.11.2012 и 30.11.2012; заключениями экспертов N 555/х от 15.04.2013 и N 423 от 03.04.2013 и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании было достоверно установлено, что 23 ноября 2012 и 30 ноября 2012 года проверочные закупки производились сотрудниками разных правоохранительных органов. При этом, как правильно установил суд 1-ой инстанции цели и задачи указанных оперативно-розыскных мероприятий формировались на основании оперативной информации, полученной из разных источников и независимо друг от друга. Покушаясь на сбыт наркотического средства гашиша 30 ноября 2012 года, А. явно реализовывал свой первоначальный умысел на сбыт данного наркотического вещества, сформированный независимо от деятельности правоохранительных органов. Так, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" наркотического средства гашиша у С. 23 ноября 2013 года проводилась с целью выявления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В результате данного оперативно-розыскного мероприятия была достигнута его цель - установлено, что к незаконному обороту наркотических средств причастен, как в последующем установлено, А ... В дальнейшем, с целью проверки информации о причастности А. к незаконному обороту наркотических средств, установления его личности и документирования преступной деятельности, у него 30 ноября 2013 года была произведена вторая проверочная закупка. В результате проведенных двумя разными правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий цели их проведения (установление личности А., проверка ранее полученной информации о его преступной деятельности и ее документирование) были достигнуты.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям А. надлежащую правовую оценку и мотивировал свои выводы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 62, 64 и 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника.

Назначенное А. с применением положений ст. 64 УК РФ наказание отвечает принципу справедливости и излишне суровым не является.

Назначение А. реального лишения свободы судом подробно мотивировано с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и отвечает положениям уголовного закона. Исходя из характера и фактических обстоятельств содеянного, поведения осужденного, суд сделал правильный вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем просил защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2013 года в отношении

А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Школьниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Д.С. Катанандов

Г.С. Савастьянов