Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2013 г. по делу N 22-1907/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего

Бочарова С.Н.,

судей

Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осуждённого Келевяйнена Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Козодаева В.Н., представившего удостоверение N 92 и ордер N 150 от 14.10.13г.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Келевяйнена Д.А. и его защитника - адвоката Козодаева В.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2013 года, которым

Келевяйнен Д.А., ( ... ) судимый Петрозаводским городским судом РК

- 05.05.09г., с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 25.12.09г., по ч.1 ст.162 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобождён 26.04.11г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 21.04.11г. условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 10 дней. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 31.01.13г. условно-досрочное освобождение Келевяйнену Д.А. отменено с направлением его в исправительную колонию общего режима на 01 год 08 месяцев 04 дня;

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 15.08.13г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.11.12г. по 14.08.13г.

Разрешён гражданский иск. Признано за К. право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Келевяйнена Д.А. процессуальные издержки ( ... ) в счёт оплаты расходов на выплату вознаграждения адвоката.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Белкин И.В.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.13г. Белкин И.В. и Келевяйнен Д.А. признаны виновными в разбойном нападении на К. и К., совершённом в период времени с 15.00час. до 16.00час. 12.11.12г. ( ... ) с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционных жалобах осуждённый Келевяйнен Д.А. и его защитник - адвокат Козодаев В.Н. выражают несогласие с постановленным приговором. Считают его незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Козодаев В.Н. не согласен с правовой оценкой действий Келевяйнена Д.А. Обращая внимание на то, что приговор не может быть основан на предположениях, а доказательства виновности должны быть допустимыми и относимыми, указывает на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевших, которые были положены в основу приговора. Стороной обвинения не было представлено ни одного вещественного доказательства, подтверждающего виновность Келевяйнена Д.А. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Келевяйнен Д.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на суровость назначенного наказания и ошибочность квалификации его действий. Считает, что в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его вину. Указывает, что на изъятом из квартиры потерпевших ноже отпечатков его пальцев не обнаружено, что, по мнению автора жалобы, подтверждает его показания о том, что ножом он потерпевшему не угрожал. Суд не принял во внимание показания его и Белкина И.В. о том, что сговора на совершение преступления у них не было. В квартиру он проник через уже разбитое окно, чтобы забрать там Белкина И.В., у которого был конфликт с потерпевшим К. О том, что Белкин И.В. похитил у К. телефон и деньги ему стало известно в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей К. относительно того, чем наносились удары её сыну К. Считает, что к её показаниям необходимо отнестись критически, так как она в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просит учесть, что неоднократно заявлял ходатайство о проведении по делу ( ... ) экспертизы, ( ... ), и он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Указывает, что суд во вводной части приговора в сведениях о судимости ошибочно указал строгий режим исправительного учреждения вместо общего. Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савченко Г.А. просила оставить приговор Петрозаводского городского суда без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Келевяйнена Д.А. и его защитника - адвоката Козодаева В.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Келевяйнен Д.А. и его защитник-адвокат Козодаев В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, прокурор посчитала постановленный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Келевяйнена Д.А. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения разбойного нападения подтверждаются показаниями потерпевших ( ... ), свидетелей Т., Д., З., К., частично показаниями осуждённых, а также письменными материалами дела.

Доводы осуждённого Келевяйнена Д.А. оспаривавшего применение при совершении преступления ножа, а также наличие предварительного сговора с Белкиным И.В. являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно показаниям потерпевшего К., данным им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, 12.11.12г. он находился дома, когда услышал звук разбитого стекла. Выйдя на шум в кухню, он увидел ранее ему незнакомых Белкина и Келевяйнена, которые стали требовать у него деньги. После произнесения угроз в его адрес Белкин и Келевяйнен стали наносить ему удары кулаками и обутыми ногами по лицу, рукам, телу (всего не менее 10 ударов). Затем Келевяйнен, забрав у Белкина нож со словами: "Я сам всё сделаю", направил на потерпевшего лезвие и потребовал деньги, угрожая причинить телесные повреждения. В это время Белкин увёл в соседнюю комнату К. со словами "Пойдём, посмотрим что у тебя есть". Через несколько минут Белкин вернулся, сообщив Келевяйнену, о том, что он взял 300руб.

Как следует из показаний потерпевшей К., данным ею в ходе судебного заседания, 12.11.12г. она услышала звук разбитого стекла, зашла в кухню и увидела, что там находится молодой человек (Белкин И.В.), а второй (Келевяйнен Д.А.) лез через окно внутрь квартиры. Затем они стали наносить удары её сыну К. по голове и телу, при этом требуя передачи денежных средств. После того, как она решила позвонить в полицию, Белкин И.В. выхватил у неё телефон и положил к себе в карман куртки. Затем взял кухонный нож и пошёл в направлении её сына, а Келевяйнен Д.А. забрал у него нож и сказал: "Я сам всё сделаю". Опасаясь за жизнь сына, она отдала Белкину И.В. денежные средства в размере 300 рублей. Далее Белкин И.В. подошёл к Келевяйнену Д.А., сказал о наличии у него денежных средств, после чего оба ушли через разбитое окно.

Опираясь на вышеприведённые последовательные показания К. и К. которых те придерживались на стадии предварительного следствия и в суде, показания Белкина И.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого, учитывая согласованный характер действий Белкина и Келевяйнена в момент совершения преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии между ними предварительной договорённости.

Показания Келевяйнена Д.А., отрицавшего факт демонстрации ножа при высказывании в адрес потерпевшего угроз физической расправы, обоснованно подвергнуты в приговоре критической оценке.

Как правильно отметил суд первой инстанции об использовании нападавшими ножа потерпевшая К. непосредственно после совершения преступления говорила свидетелю К. и сотруднику полиции Б.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе осмотра места происшествия орудие преступления в квартире потерпевших было изъято, не имеется оснований не доверять их показаниям и ставить под сомнение выводы суда о том, что Келевяйнен Д.А. демонстрацией ножа подкреплял высказываемые в адрес К. угрозы физической расправы.

Квалификация действий Келевяйнена Д.А. является правильной.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, состояние здоровья), отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и отвечает принципу справедливости.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Ошибка, допущенная судом при указании во вводной части приговора сведений относительно предыдущей судимости Келевяйнена Д.А., не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость Келевяйнена Д.А., из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2013 года в отношении

Келевяйнена Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.Ж.Погосян