Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2013 г. по делу N 22-1905/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи

Гуляевой Н.А.,

судей

Погосяна А.Ж., Власюк Е.И.,

с участием: прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного С. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора в отношении

С., ( ... ) осужденного 27 октября 2000 года Верховным Судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2009 года) по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 20 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный С. обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2000 года, которым он осужден, с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2009 года, по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 20 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором взыскано с С. в пользу П. и Р. в качестве компенсации морального вреда каждому по 125000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2000 года в части возложенных на него обязательств по выплате компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление противоречит Конституции РФ и уголовному закону. Указывает, что мотивы отказа суда в удовлетворении ходатайства не основаны на законе, позиция прокурора, взятая судом за основу, противоречит материалам дела и материальному праву. Полагает, что суд оставил без внимания основания и мотивы его ходатайства. Отмечает, что он трудоустроен, но его доход не достигает 1 МРОТ, в связи с чем он является малоимущим, при этом он делает выплаты по алиментам и исполнительным листам. Полагает, что на него должны распространяться нормы гражданского законодательства. Пишет, что просил отсрочить исполнение приговора в части исков для того, чтобы иметь возможность освободиться условно-досрочно. Указывает, что в материалах дела имеются сведения о его дальнейшем трудоустройстве. Просит обратить внимание, что суд взял за основу позицию прокурора, который исказил основания, по которым он просил отсрочку. Просит изменить постановление суда.

На апелляционную жалобу осужденного С. старшим прокурором отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В. представлены возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный С. и его защитник-адвокат Ямчитский М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. признала судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок исполнения.

Решение суда первой инстанции является обоснованным и полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19 и ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд первой инстанции дал правильную оценку несостоятельности доводов осужденного о низком уровне дохода. Низкий размер заработной платы, не позволяющий, по мнению осужденного, производить выплаты, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы осужденного о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения приговора, у него будет возможность условно-досрочного освобождения, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что отсрочка исполнения приговора в части имущественного взыскания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Каких-либо сведений о том, что С. по состоянию здоровья не может производить выплату задолженности, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Не установив исключительных обстоятельств для отсрочки, и принимая во внимание, что сам по себе факт нахождения С. в местах лишения свободы не является препятствием к исполнению приговора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено мнение потерпевших, которые возражали против предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора в части гражданских исков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства С. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора в отношении

С.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Гуляева

Судьи А.Ж. Погосян

Е.И.Власюк