Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2013 г. по иску Покровского А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровский A.M. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он купил у ответчика упаковку лезвий за ( ... ) руб., ему был выдан по ошибке чек на сумму ( ... ) руб. Истец обратился к продавцу о выдаче чека на сумму стоимости лезвий, однако ему было в этом отказано. Считая, что его право на получение информации о товаре, а также право на получении чека на сумму стоимости лезвий нарушены, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда об отказе в иске, поскольку его право потребителя на информацию о товаре, о его цене, нарушено.

В отзыве на жалобу генеральный директор ООО "Озерное" Мамчур В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что Покровскому А.М. была возвращена разница между реальной стоимостью товара и неправильно выданной квитанцией сразу же после обнаружения ошибки. До приобретения товара истцу была предоставлена достоверная и необходимая информация о товаре, в частности о его стоимости. Считает случай технической ошибкой, не нарушающей права потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.1 ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Исходя из разъяснений в п.45 указанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что ( ... ) истец в ООО "Озерное" приобрел станки одноразовые бритвенные, им было оплачено по квитанции ( ... ) руб., выдан чек, в то время как товар стоил ( ... ) руб. Разницу между реальной стоимостью товара и ошибочно выданной квитанцией истцу вернули сразу же после обнаружении ошибки. О том, что выбранный истцом товар стоит ( ... ) руб., Покровский A.M. знал до его приобретения.

Учитывая, что информация о стоимости товара была доведена до потребителя до момента выбора товара, фактически товар был продан за ту стоимость, которая была указана на товаре, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от ( ... ) N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организация, применяющая контрольно-кассовую технику, обязана выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, организация обязана выдавать чек, который подтверждает факт осуществления между пользователем и покупателем наличного денежного расчета. Однако непосредственно информация о стоимости товара доводится до потребителя до осуществления расчетов. Информация о товаре, проданном Покровскому А.М., была предоставлена.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые рассматривались судом первой инстанции, им дана правовая оценка. Судебная коллегия считает решение суда соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи