Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борзова А.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 года по иску Новожилова Н.В. к Борзову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийское страховое общество", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Новожилов Н.В. обратился в суд с иском к Борзову А.А. по тем основаниям, что ( ... ) на ( ... ) на ул. ( ... ) в г. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащий Борзову А.А. и находящийся под его управлением, совершил наезд на истца. В результате причинен вред здоровью истца, с места аварии он был доставлен в больницу, где проходил лечение. У истца были установлены следующие телесные повреждения: ( ... ). В связи с полученной травмой истец больше месяца находился на больничном, проходил необходимые медицинские процедуры. Полученная травма повлекла его нетрудоспособность, он не мог полноценно вести повседневный образ жизни, был ограничен в движениях, так как левая рука была обездвижена. Истцу была произведена операция, в ходе которой был выполнен ( ... ). На лечение им было потрачено ( ... ) руб. Просил суд взыскать с ответчика Борзова А.А. компенсацию морального вреда ( ... ) руб., расходы на лечение ( ... ) руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины ( ... ) руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийское страховое общество" и Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица - Борзова А.Л.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Борзова А.А. в пользу Новожилова Н.В. в счет материального ущерба ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб. и расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. С Борзова А.А. в бюджет администрации Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С данным решением не согласен ответчик Борзов А.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом к участию в деле для дачи заключения в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не был привлечен прокурор. Истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с перенесенной травмой. Документов о том, что он обращался за помощью к врачам ( ... ) или ( ... ) с указанными им душевными и умственными переживаниями после произошедшего происшествия не имеется. Вывод суда о том, что Новожилов Н.В. был вынужден длительный период времени находиться на больничном и неоднократно подвергался оперативному хирургическому лечению, необоснован. Истец находился на стационарном лечении с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ), то есть в 2008 году - 9 дней и в 2013 году - 8 дней стационарного лечения в Городской больнице N ( ... ) г. ( ... ). Доказательств прохождения им амбулаторного лечения не представлено. С учетом характера повреждений, длительности нахождения истца на стационарном лечении, отсутствием доказательств обращения в медицинские учреждения после аварии (кроме необходимости операции ( ... )), принципа справедливости и разумности, размер взысканного морального вреда подлежит уменьшению. Вывод суда о том, что в действиях Новожилова Н.В. отсутствует грубая неосторожность, является необоснованным и противоречит материалам дела. Установлено, что истец переходил проезжую часть по пешеходному переходу в тот момент, когда для него загорелся запрещающий сигнал светофора. Таким образом, истец, являясь пешеходом, не убедился в безопасности перехода, то есть совершил грубую неосторожность. Суд не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления того, кто из участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения имел возможность избежать аварии, и в чьих действиях либо бездействии содержатся нарушения Правил дорожного движения. Ссылается на то, что у него не сохранился полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязанность по его хранению после истечения срока действия договора обязательного страхования не предусмотрена законом. Факт страхования автогражданской ответственности участника аварии может быть установлен из справки о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что судом не выяснены все обстоятельства по настоящему делу, допущено нарушение норм материального права и необоснованно возложена на него обязанность по возмещению материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение. Истец имеет право на возмещение указанных расходов страховой компанией. В случае банкротства страховщика выплаты в возмещение вреда обязан произвести Российский Союз Автостраховщиков, что предусмотрено положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд учел все значимые обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Борзов А.А. не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Давыдкин Д.П. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО "Русско-Балтийское страховое общество" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо - Борзова А.Л. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению.

Прокурор Соболева Ю.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей отклонению, взысканный размер компенсации морального вреда и расходов на лечение обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( ... ) на ( ... ) проспекте на улице ( ... ) в городе ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: Борзов А.А., управляя автомобилем марки ( ... ) регистрационный номерной знак ( ... ), совершил наезд на Новожилова Н.В., двигавшегося по пешеходному переходу.

( ... ) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на то, что участники аварии выдвинули две противоречивые версии происшедшего.

В результате аварии Новожилову Н.В. были причинены телесные повреждения. С места аварии истец был доставлен в Городскую больницу ( ... ) ( ... ). Согласно выписному эпикризу Новожилов Н.В. находился на лечении с диагнозом: ( ... ). ( ... ) выполнена операция - ( ... ). Находился на стационарном лечении с ( ... ) по ( ... ), выписан на амбулаторное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ( ... ), у Новожилова Н.В. установлены следующие повреждения: ( ... ), данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза ( ... ) Городской больницы N ( ... ) ( ... ) следует, что истец находился в отделении сочетанной травмы с ( ... ) по ( ... ) с диагнозом: ( ... ) от 2008 года. ( ... ) проведена операция по ( ... ), в удовлетворительном состоянии выписан из больницы на амбулаторное лечение. Нетрудоспособен в связи с нарушением функции конечности. Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Новожилов Н.В. находился на амбулаторном лечении с ( ... ) по ( ... ).

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден представленными медицинскими документами.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Борзова А.А., как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению морального вреда на основании положений ст. ст. 151, 1100 1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в т.ч. тяжесть полученных потерпевшим травм, характер и длительность лечения. Взысканный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, довод жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным. Кроме того, он направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы о допущенной пешеходом Новожиловым Н.В. грубой неосторожности подтверждения не нашли.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку по медицинским показаниям истцу была выполнена операция - ( ... ), истец, будучи лишенным возможности получить необходимую медицинскую помощь бесплатно в рамках программы ОМС, вынужденно приобрел ( ... ) и ( ... ), а также ( ... ), всего на сумму ( ... ) руб., что подтверждено документально, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за возмещение вреда здоровью должна быть возложена на страховую компанию, не могут быть признаны обоснованными. Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец воспользовался предоставленным ему правом и предъявил требование о возмещении вреда здоровью к причинителю вреда. Кроме того, ответчиком полис страхования не был представлен суду первой инстанции, ходатайств об истребовании данного документа из архива страховой компании также не заявлялось.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Процессуальных оснований для его отмены также не имеется. Не участие прокурора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борзова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи