Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу N 33-3304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Коваленко С.В., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хотиенко С.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 г. частично удовлетворен иск Общественной организации "Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма" к Хотиенко С.В. о взыскании денежных сумм, апелляционной инстанцией данное решение по существу оставлено без изменения.

Хотиенко С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что его материальное положение не позволяет ему единовременно выплатить взысканную судом сумму. Заявитель просил предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения суда путем выплаты долга ежемесячно равными частями по ( ... ) рублей в течение одного года.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен Хотиенко С.В., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возложенные на него обязательства по исполнению решения значительны и не соответствуют величине его дохода. При взыскании с его дохода 50% ежемесячный доход его семьи составит ниже прожиточного минимума, т.е значительно ниже минимального уровня денежных средств, необходимого для проживания его семьи. Суд не принял во внимание доводы о невозможности компенсировать потерю дохода в размере 50%, не учел того, что взыскатель не представил возражений относительно периода взыскания, не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем считает, что предоставление рассрочки не нарушит баланс сторон, интересы взыскателя.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 г. частично удовлетворен иск Общественной организации "Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма", с Хотиенко С.В. в пользу истца взыскано ( ... ) рублей, расходы по оплате госпошлины ( ... ) руб. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки взыскано ( ... ) рублей (вместо указанных ( ... ) руб.). Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2013 г. данное решение по существу оставлено без изменения, изменено решение суда в части судебных расходов, в т.ч. размера взысканных с Хотиенко С.В. в пользу Общественной организации "Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма" расходов по государственной пошлине: взыскано ( ... ) рублей ( ... ) копеек (вместо ( ... ) руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 3 г.Петрозаводска от 06 мая 2013 г. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается. Сведения о доходах заявителя по месту работы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку не свидетельствуют о наличии тех исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали Хотиенко С.В. исполнить судебное решение, при этом не представлены также доказательства отсутствия какого-либо имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Кроме этого, отказывая в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только материальное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя. Непредставление возражений с его стороны не является основанием для вывода об отсутствии нарушения его права рассрочкой исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Хотиенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи