Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Рочевой Е.С.

судей

Савина А.И., Переплесниной Е.М.

при секретаре

Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 11 июля 2013 года по иску Климовича В. К. к Кабедеву Д. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.05.2013 ответчик самоуправно спилил яблоню, принадлежащую истцу. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ( ... ) и компенсацию морального вреда в размере ( ... )

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец. Ссылаясь на необъективность вынесенного судебного решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

В судебном заседании истец утверждал, что 08.05.2013 ответчик самоуправно спилил принадлежащую истцу яблоню. Однако, данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В ходе выездного судебного заседания 01.07.2013 при осмотре территорий, прилегающих к домам истца и ответчика, судом не обнаружено наличие яблонь и деревьев со следами свежих спилов, а также следов от спилов (опилок). Согласно ответу начальника МО МВД России "Сортавальский" ( ... ) каких-либо обращений в органы полиции от Климовича В.К. по факту спила деревьев не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда РК от 11 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи