Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по делу N 22-1898/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Иванова В.Б.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Кузнецова В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьёва А.Е.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова В.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

КУЗНЕЦОВА В. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), ранее судимого,

осуждённого 07 октября 2010 года Тосненским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.07.2011) по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.07.2012 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Кузнецова В.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьёва А.Е., мнение прокурора Ласточкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Кузнецов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кузнецов выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и указывает, что по месту отбытия наказания характеризуется положительно, в суд им представлены все необходимые для удовлетворения заявленного им ходатайства документы. Полагает, что обжалуемое им решение противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8, а именно ссылка суда на два взыскания которые были допущены им до вступления приговора в законную силу и в последующем погашены. Обращает внимание на поздние сроки вручения постановления суда. Просит отменить обжалуемое им постановление и направить материалы на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Твери.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Кузнецов В.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Соловьёв А.Е. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кузнецова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в осуществлении за ним контроля, который возможен только по месту отбытия наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что Кузнецов отбыл 2/3 установленного срока наказания, поощрялся администрацией исправительного учреждения шесть раз за активное участие в жизни отряда и учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, режимные требования выполняет, к работам по благоустройству территории колонии в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, исполнительных листов не имеет, вместе с тем к Кузнецову уже ранее применялись меры государственного поощрения, он освобождался условно-досрочно, однако вновь оказался в местах лишения свободы, представитель учреждения и прокурор заявленное ходатайство не поддержали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости осуществления дальнейшего контроля за поведением осуждённого в условиях его изоляции от общества.

Приведённые в апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова доводы о позднем получении копии обжалуемого постановления не влияют на законность постановленного решения суда.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 года в отношении

КУЗНЕЦОВА В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов