Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2013 г. по делу N 22-1883/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Иванова В.Б.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А. и адвоката Афанасьева А.Я.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.Я., действующего в интересах осуждённого Волкова В.П., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона имеющего обратную силу в отношении

ВОЛКОВА В. П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ( ... ),

осуждённого 05 декабря 2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 700000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Афанасьева А.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Афанасьев А.Я., действующий в интересах осуждённого Волкова В.П., в порядке п.13 ст.397 УПК РФ обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством о смягчении наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, полагая, что Федеральным законом от 29.11.2012 N207-ФЗ внесены изменения в УК РФ, улучшающие положение осуждённого. Просил переквалифицировать действия Волкова с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ, назначив Волкову наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 700 тысяч рублей. Наказание в виде лишения свободы назначить Волкову условно с испытательным сроком 2 года.

Обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайства адвоката Афанасьева А.Я.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.Я. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что приговором Петрозаводского городского суда от 05.12.2011 было установлено, что Волков В.П., являясь предпринимателем - руководителем ( ... ), подписал гражданско-правовой договор N от ХХ.ХХ.ХХ и принял обязательства по выполнению определённого круга работ для ( ... ), однако выполнять обязательства не намеревался. Обращает внимание, что преднамеренное неисполнение этих обязательств Волковым, уже в силу того обстоятельства, что предусмотренные договоров работы ранее выполнены сторонними организациями, делает действия Волкова преступными, но при этом не выводит его действия за пределы сферы предпринимательской деятельности. Форма преднамеренного неисполнения Волковым принятых на себя обязательств в точности соответствует диспозиции ст.159.4 УК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, переквалифицировав действия Волкова с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ и смягчить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кузнецова Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Афанасьева А.Я. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Афанасьев А.Я. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

П.13 ст.397 УПК РФ определено, что в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В ст.10 УК РФ указано, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новым уголовным законом предусмотрено смягчение наказание за деяние, за совершение которого осуждённый отбывает наказание, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 20.04.2006 года N4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению, в том числе, в случае изменения в благоприятную для осуждённого сторону Общей части УК РФ, касающейся назначения наказания.

В редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ под диспозицию ст.159.4 УК РФ подпадают действия лица, выразившиеся в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года установлено, что ФИО1 согласно занимаемой должности в соответствии с имеющимися у него полномочиями, заведомо зная о том, что ( ... ) работы уже выполнены, предложил Волкову В.П. оформить договор подряда на их выполнение, на что Волков согласился. Указанный договор N от ХХ.ХХ.ХХ был заключён, денежные средства перечислены на счет ( ... ). Инициатива в заключении договора исходила от ФИО1, который был заранее осведомлен о том, что работы, во исполнение которых заключается указанный договор, уже выполнены. О том, что данные работы исполнять не нужно, Волков знал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий Волкова с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ, поскольку заключение вышеназванного договора являлось способом совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства о пересмотре постановленного в отношении Волкова В.П. приговора, учитывая, что иных оснований для пересмотра приговора Петрозаводского городского суда от 05.12.2011 в отношении Волкова не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Афанасьева А.Я., действующего в интересах осуждённого

ВОЛКОВА В. П., о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона имеющего обратную силу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов