Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. по делу N 22-1893/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осуждённого Межуева В.И. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Дейниченко В.В., представившего удостоверение N54 от 02.11.02г. и ордер N82 от 12.08.13г.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Е.С., апелляционным жалобам осуждённого Межуева В.И. и его защитника - адвоката Дейниченко В.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2013 года, которым

Межуев В.И., ( ... ) судимый

-

21.11.08г. Пряжинским районным судом РК за совершение двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.11.10г. в связи с отбытием срока наказания;

- 26.11.08г. Медвежьегорским районным судом РК по п."в"

ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

( ... )

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей, шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году лишения свободы за каждое, четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей за каждое, двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору к 16 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Межуев В.И. также освобождён от отбывания наказания за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам в отношении имущества Я. М. и Е.), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения (обязательство о явке) до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 12.08.13г. Зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия с 05.03.11г. по 08.08.12г., и наказание, отбытое по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.12г. с 02.12.11г. по 11.08.13г.

По делу разрешены гражданский иски. ( ... ).

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.08.13г. Межуев В.И. признан виновным в хищении имущества К. ( ... ), совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; в неправомерных завладениях без цели хищения автомобилями М. Л. Ф.., Е. Д.., в тайном хищении имущества Я. ( ... ), М. ( ... ) Е. ( ... ), С. ( ... ), а также в тайном хищении имущества Б. ( ... ) и Б.М. ( ... ), Г. ( ... ), с причинением значительного ущерба Б.М. и Г.

Преступления совершены ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кузнецова Е.С. не согласна с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Обращая внимание на характеризующие данные о личности Межуева В.И., его поведение после совершения преступлений, автор представления полагает, что судом без достаточных на то оснований применены при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Межуев В.И. постоянного источника дохода как не имел, так и не имеет, имуществом, на которое может быть обращено взыскание не располагает. В связи с указанными обстоятельствами назначение судом наказания за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, в виде штрафа, является чрезмерно мягким, заведомо не исполнимым, и не отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ. Считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил положения Общей части Уголовного кодекса РФ. Так, применяя в порядке ч.2 ст.69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд допустил противоречие, выразившееся в том, что он поглотил равнозначные размеры наказания. Кроме того, указывает на то, что преступление по факту хищения имущества у С. относится к категории преступлений небольшой степени тяжести и с учётом времени его совершения срок давности привлечения Межуева к уголовной ответственности истёк. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ, назначить Межуеву В.И. за совершение преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 01 года лишения свободы без ограничения свободы, за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ - 02 года 06 месяцев лишения свободы, за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - 01 года лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - 02 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Освободить Межуева В.И. от наказания, назначенного за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 04 года лишения свободы без ограничения свободы, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - 16 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В апелляционных жалобах осуждённый Межуев В.И. и его защитник - адвокат Дейниченко В.В. выражают несогласие с приговором.

Адвокат Дейниченко В.В. считает приговор подлежащим изменению вследствие суровости наказания и в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что его подзащитный не совершал в январе 2011 года угона автомашины ( ... ) М. В ходе предварительного следствия по делу Межуев по причине оказанного на него психологического давления со стороны оперативных работников и следователя вынуждено признал свою вину в указанном преступлении. Кроме того, не совершал Межуев и хищения принадлежащих Б. денежных средств ( ... ). Просит приговор изменить, исключить из обвинения эпизоды угона автомашины потерпевшего М., а также хищения ( ... ) рублей, принадлежащих потерпевшему Б. и назначить Межуеву В.И. более мягкое наказание.

Осуждённый Межуев В.И. считает приговор необоснованным, незаконным и немотивированным по следующим основаниям. ( ... ) Вывод о его виновности в совершении угона автомобиля М. сделан только на основе имеющейся в деле явки с повинной, которая была дана под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на противоречия в обвинении в части времени совершения преступления в гаражном кооперативе ( ... ), которые указывают на его невиновность. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Кузнецова Е.С. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление, а осуждённый Межуев В.И. и его защитник - адвокат Дейниченко В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, а также дополнительного апелляционного представления. Кроме того, Межуев обратил внимание на то, что при проведении ( ... ) экспертизы в нарушение требований закона он находился в ( ... ) учреждении менее положенных 30 суток, что негативно сказалось, по его мнению, на объективности и полноте экспертного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Межуева В.И. в преступлениях, за совершение которых он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности Межуева В.И. к совершению угона автомобиля, принадлежащего М., а также к краже у Б. ( ... ). опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям Межуева В.И., данным им при допросе в качестве подозреваемого, в первой половине января 2011 года в период времени с 03.00час. до 04.00час., ( ... ) он заметил у второго подъезда одного из пятиэтажных домов автомобиль ( ... ) ( ... ) Запустив ( ... ) двигатель, он, управляя автомобилем направился к своему знакомому в ( ... ). В районе п ( ... ) он вынужден был прекратить движение, поскольку закончился бензин. Оставив автомобиль на дороге, он на попутном транспорте вернулся ( ... ). Указал, что в багажнике автомобиля, который он осматривал, находился фонарь такси.

Из протокола осмотра автомобиля ( ... ), ( ... ) ( ... ), следует, что личинка замка водительской двери повреждена, из рулевой колонки торчат провода. В багажнике автомобиля имеются инструменты и опознавательный фонарь легкового такси.

Событие преступления также подтверждается заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия - ( ... ) рапортом сотрудника милиции, ( ... ).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Межуев В.И. подтвердил ранее данные пояснения и указал на место ( ... ), откуда им был угнан автомобиль.

Суд обоснованно признал показания Межуева В.И., которых он придерживался на стадии предварительного следствия, достоверными, учитывая их обстоятельность согласованность с иными доказательствами по делу в части места, времени, механизма совершения преступления. Версия Межуева В.И. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции надлежащим образом проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с изложением мотивов принятого решения.

Обоснованность выводов суда о виновности Межуева В.И. в совершении кражи имущества Б.о также сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления, заявлениями и показаниями потерпевших, свидетеля В., протоколами осмотра ( ... ), выемки ( ... ) части похищенного имущества, явкой с повинной Межуева В.И., проверкой его показаний на месте.

Доводы адвоката о том, что ( ... ). в автомобиле ( ... ) Межуев В.И. не похищал, опровергаются показаниями потерпевших о том, что в "бардачке" автомобиля имелся конверт с деньгами ( ... ) а также свидетеля В., указавшего, что после совершения проникновения в автомобиль Межуев В.И. показывал ему в числе прочих похищенных вещей и конверт.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает в доказательствах, подтверждающих виновность Межуева В.И. в хищении имущества К. в ГСК ( ... ), каких-либо существенных противоречий в части времени совершения преступления.

Квалификация действий Межуева В.И. является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Межуева В.И. подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначая Межуеву В.И. по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа ( ... )., суд принял во внимание трудоспособный возраст осуждённого, отсутствие у него иждивенцев, а также смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ( ... ).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По указанному эпизоду преступлений судом первой инстанции было установлено, что Межуев В.И., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории ГСК ( ... ) при помощи собственной физической силы ( ... ) ( ... ) проник внутрь, и открыв изнутри ворота тайно похитил принадлежащий К. автомобиль ( ... )

Согласно характеризующим данным о личности Межуев В.И. семьи, постоянного места работы, источника дохода не имеет, холост, получил неполное среднее образование.

Учитывая характер и степень общественной опасности, способ совершения преступления, предмет преступного посягательства, данные о личности Межуева В.И., несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что иной, более мягкий чем лишение свободы вид наказания, в том числе и штраф, не окажет должного влияния на исправление осуждённого и не будет отвечать целям, установленным ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное Межуеву В.И. по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, и удовлетворяет апелляционное представление в этой части.

Учитывая, что на момент совершения преступления санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы оснований для его применения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также и по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из грамматического и системного толкования ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений обязывает суд назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. И только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по ч.1 ст.158 УК РФ Межуеву В.И. не могло быть назначено иное наказание, нежели лишение свободы. Приговор в этой части подлежит изменению, а наказание по каждому из указанных преступлений - усилению.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания чрезмерно мягким наказания, назначенного за совершение каждого из шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание за указанные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его влияния на исправление осуждённого.

Применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по указанным эпизодам преступной деятельности судом надлежащим образом мотивировано. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части не имеется.

Согласно ч.ч.1,2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Межуев В.И. осуждён, в том числе, и за совершение в период с 00час. 30мин. до 10час. 30мин. 28.08.11г. тайного хищения имущества С. Действия осуждённого квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что совершённое Межуевым В.И. преступление относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истёк. В связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Межуев В.И. по указанному эпизоду преступной деятельности подлежит освобождению от наказания.

Наказание Межуеву В.И. по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить путём частичного сложения назначенных за совершённые преступления наказаний. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении Межуева В.И. применение принципа поглощения при одинаковом размере наиболее строгого из наказаний в виде лишения свободы (ч.1 ст.166 УК РФ), невозможно, поскольку это противоречит положениям ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное Межуеву В.И. по ч.5 ст.69 УК РФ наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким несправедливым не является, смягчению либо усилению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осуждённого о том, что при назначении ( ... ) экспертизы не было выяснено его мнение относительно экспертного учреждения, не указывают на нарушение уголовно-процессуального закона.

Статьёй 198 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому предоставлено право, в том числе и ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Из материалов дела следует, что Межуев В.И. надлежащим образом был ознакомлен с постановлениями о назначении по уголовному делу ( ... ) экспертиз. Каких-либо ходатайств относительно места производства экспертных исследований Межуев В.И. не заявлял. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями Межуева В.И. об ограничении его прав при назначении и производстве вышеуказанных экспертиз.

Сроки пребывания Межуева В.И. в медицинском стационаре при проведении судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренные ст.30 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не нарушены.

Оснований для назначения по делу повторной ( ... ) экспертизы суд первой инстанции не установил, отказав Межуеву В.И. в удовлетворении соответствующего ходатайства, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2013 года в отношении

Межуева В.И. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Е.С.

Назначить Межуеву В.И. по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на

01 (один) год.

За каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, назначить Межуеву В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на

05 (пять) месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить М. В.И. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества С.

Считать Межуева В.И. освобождённым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания, назначенного по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Межуеву В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на

01 (один) год

02 (два) месяца без ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.12г., окончательно назначить Межуеву В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на

16 (шестнадцать) лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Е.С., апелляционные жалобы осуждённого Межуева В.И. и его защитника - адвоката Дейниченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко