Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2013 г. по делу N 22-1890/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного Яблоновского С.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Яблоновского С.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 года о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

Яблоновского С.В., . судимого:

- 11 апреля 2002 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч.3 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к штрафу в размере 15000 рублей, по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с самостоятельным исполнением назначенных наказаний,

осужденного 18 декабря 2007 года приговором Московского областного суда по ч.2 ст.209 УК РФ (в ред. закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. закона от 25 июня 1998 года) к 5 годам лишения свободы, п. "а, б" ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2002 года в виде 2-х лет лишения свободы окончательно по совокупности приговоров к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Яблоновский С.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Московского областного суда от 18 декабря 2007 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст.10 УК РФ. Ходатайство обосновано изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично. Из приговора Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2002 года исключено указание на осуждение Яблоновского С.В. по ч.3 ст.118 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности за данное деяние. Из вводной и описательно-мотивировочной части приговора Московского областного суда от 18 декабря 2007 года исключено указание на осуждение Яблоновского С.В. по ч.3 ст.118 УК РФ по предыдущему приговору. Смягчено назначенное последним приговором осужденному наказание в виде лишения свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ до 8 лет 11 месяцев, ч.3 ст.222 УК РФ до 4 лет 11 месяцев, п.п. "а, б" ч.3 ст.162 УК РФ до 8 лет 11 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 10 лет 11 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ до 12 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе Яблоновский С.В. не согласен с постановлением суда, считая незначительным срок, на который ему снижено наказание. Просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством, заменить назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2002 года по ч.2 ст.330 УК РФ наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, снизив более значительно окончательное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ст. помощник прокурора города Борисова С.А., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Яблоновский С.В. апелляционную жалобу поддержал; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции дополнительно приобщена копия постановления Петрозаводского городского суда РК от 13 октября 2010 года в отношении Яблоновского С.В. вступившего в законную силу 01 ноября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, участниками процесса в судебном заседании, исследовав постановление Петрозаводского городского суда от 13 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание.

На основании п.12 ст.397, ч.1 ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматривается судом в порядке исполнения приговора.

В связи с введением в действие ФЗ от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" часть 3 ст.118 УК РФ признана утратившей силу.

Суд установил, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2002 года Яблоновский С.В. был осужден, в том числе, по ч.3 ст.118 УК РФ. Поскольку уголовная ответственность за названное деяние устранена, суд пришёл к выводу о необходимости исключения указания на осуждение Яблоновского С.В. по ч.3 ст.118 УК РФ из обоих приговоров, с освобождением осужденного от уголовной ответственности за данное деяние.

Учитывая, что судимость по приговору от 11 апреля 2002 года принималась во внимание при постановлении приговора в отношении Яблоновского С.В. Московским областным судом 18 декабря 2007 года, суд смягчил наказание осужденному по последнему приговору как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Как усматривается из постановления суда от 13 октября 2010 года, приговор в отношении Яблоновского С.В. от 11 апреля 2002 года был предметом пересмотра суда в связи с внесением изменений в УК РФ ФЗ от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ. При этом, установив, что ч.3 ст.118 УК РФ декриминализирована названным законом, а наказание, назначенное по ней в виде штрафа исполнялось самостоятельно, суд не усмотрел оснований для смягчения осужденному наказания с применением положений ст.10 УК РФ по названному закону.

В постановлении от 13 октября 2010 года так же содержатся мотивированные выводы об отказе в пересмотре приговоров от 11 апреля 2002 года и 18 декабря 2007 года в отношении Яблоновского С.В. в связи с введением в действие ФЗ от 29 июня 2009 года N141-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ", которым были внесены изменения в ст.62 УК РФ.

При наличии принятого ранее судебного решения о невозможности применения ст.10 УК РФ при введении в действие Федеральных законов от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ и от 29 июня 2009 года N141-ФЗ по состоявшимся в отношении Яблоновского С.В. приговорам, у суда первой инстанции не было оснований для повторного рассмотрения ходатайства в указанной части.

Вместе с тем, в силу положений ст.389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей.

Поскольку на обжалуемое постановление суда, фактически улучшившего положение осужденного, апелляционного представления прокурором не приносилось, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, так же были внесены изменения в УК РФ.

Вместе с тем, поскольку изменения, улучшающие положение осужденного, в санкцию ч. 2 ст. 330 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы, а так же в санкции статей по которым Яблоновский С.В. осужден приговором от 18 декабря 2007 года, названным Федеральным законом не вносились, у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения положений ст.10 УК РФ к приговорам по указанному закону.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в УК РФ так же были внесены изменения. Статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого осужденному назначено наказание, не превышающее, соответственно трёх, пяти и семи лет лишения свободы.

Поскольку приговором от 11 апреля 2002 наказание за преступление средней тяжести (ч.2 ст.330 УК РФ), Яблоновскому С.В. назначено свыше 3 лет лишения свободы, то правовые основания для изменения категории названного преступления на менее тяжкую у суда отсутствовали в силу прямого предписания уголовного закона.

В отсутствие смягчающих обстоятельств по тяжкому преступлению (ч.3 ст.222 УК РФ), за которое приговором осужденному назначено 5 лет лишения свободы, а так же в связи с назначением наказания свыше 7 лет лишения свободы за особо тяжкие преступления (ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. "а, б" ч.3 ст.162 УК РФ), суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговоров в связи с изданием названного уголовного закона.

Введённое Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.330 УК РФ наказание в виде принудительных работ, в соответствии с тем же законом подлежит применению с 01 января 2014 года, в связи с чем, доводы жалобы в названной части не могут быть учтены.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 года о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

Яблоновского С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Власюк Е.И.