Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Сильченко Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Софронова В.А. на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 сентября 2013 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронов В.А. в интересах Софроновой Л.И., обратился в суд с иском, по тем основаниям, что его мать Софронова Л.И. имела в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ( ... ). С ХХ.ХХ.ХХ года Софронова Л.И. находится в ( ... ) п. ( ... ). По мнению истца, ее психическое состояние исключает возможность осознавать совершаемые ею поступки и руководить ими, она не может изложить события, не помнит свои анкетные данные, не может обслуживать себя и проживать без посторонней помощи, является ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ дом и земельный участок были переданы в собственность ответчику Г.В.А. (сестре Софронова В.А.) на основании договора дарения. Софронов В.А. указал, что действиями Г.В.А. нарушены права собственника - Софроновой Л.И., которая не может сама отстаивать свои интересы в силу своего психического состояния. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ), заключенный между Софроновой Л.И. и Г.В.А ... и применить последствия недействительности указанной сделки.

Определением судьи от 02.07.2013 исковое заявление Софроновой Л.И. возвращено заявителю.

С определением не согласен Софронов В.А., в частной жалобе просит его отменить и принять иск к рассмотрению. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов. Ссылается на то, что действиями Г.В.А. нарушены права Софроновой Л.И. на собственность и право на постоянное место жительства, а также нарушены права истца, так как ответчик незаконно обогатилась за его счет.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В ч.2 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленного материала следует, что Софронов В.А. обратился в суд в интересах Софроновой Л.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: ( ... ) О том, что иск подан в интересах Софроновой Л.И., прямо указано в заявлении. Документа, подтверждающего полномочия Софронова В.А. на подписание и подачу иска в интересах Софроновой Л.И. и отвечающего требованиям ст.54 ГПК РФ, Софроновым В.А. не представлено.

На основании изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления Софроновым В.А. в интересах Софроновой Л.И. не представлено доказательств наличия у него полномочий на подписание искового заявления и обращения в суд от имени Софроновой Л.И..

Доводы жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено. Указание Софроновым В.А. на то, что данная сделка нарушает его права, в данном случае правового значения не имеет, поскольку им подано заявление в интересах другого лица.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 сентября 2013 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Софронова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи