Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Злобина А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Александровой Натальи Михайловны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2013 г. исковое заявление Александровой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ольха" (далее в т.ч. ООО "Ольха") в защиту прав потребителя оставлено без рассмотрения.

ООО "Ольха" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) рублей, расходов по проведению экспертизы в размере ( ... ) рублей, понесенных в связи с судебным разбирательством.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд взыскал с Александровой Н.М. в пользу ООО "Ольха" расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ( ... ) руб.

С определением не согласна Александрова Н.М., в частной жалобе представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения судом норм процессуального права, поскольку под судебными издержками в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства, который устанавливает материальные права и обязанности сторон, то есть разрешает спор по существу. Судебные расходы, взысканные судом, не связаны с рассмотрением спора по существу, судебное решение по спору не выносилось. Считает ошибочным вывод о том, что оставление искового заявления без рассмотрения может быть приравнено к отказу от иска, так как истец не лишен права повторно обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям и с тем же предметом, более того, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

В возражениях на жалобу директор ООО "Ольха" Ольхин В.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ольха" и Пономаревым С.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг от ( ... ) (по представлению интересов по настоящему делу - иску Александровой Н.М.), стоимость услуг определена сторонами в ( ... ) руб. Пономарев С.Г. участвовал в рассмотрении дела в нескольких судебных заседаниях. По расходному кассовому ордеру ООО "Ольха" от ( ... ) ( ... ) произведена оплата услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

Определением суда от ( ... ) была назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны. Ответчиком была произведена оплата за проведении экспертизы согласно платежному поручению от ( ... ) ( ... ) в размере ( ... ) рублей.

Согласно определению Петрозаводского городского суда РК от ( ... ), которое не обжаловано, исковое заявление Александровой Н.М. к ООО "Ольха" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Учитывая, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует, суд правомерно, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил аналогию закона, и на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ (которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела) разрешил заявленные ответчиком требования о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также расходов по проведению экспертизы.

Доводы жалобы о том, что дело по существу не рассмотрено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты, принимая во внимание приведенное законодательство, учитывая, что иск истцом был предъявлен в суд, принят к производству, ответчик обращался за юридической помощью для защиты своих интересов, представитель участвовал в судебных заседаниях. В рамках данного спора дело не разрешено в пользу истца, так как иск оставлен без рассмотрения, однако данный спор инициировал истец, что привело к расходам ответчика в связи с судебным разбирательством.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию спора, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Александровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи