Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу N 33-3277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Глушенко Н.О.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Радзюлене Н.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "АЛЬМИНДА-КРЕДИТ" к Кучко О. И., Радзюлене Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "АЛЬМИНДА-КРЕДИТ" (далее - КПКГ "АЛЬМИНДА-КРЕДИТ") обратился с иском к Кучко О.И., Радзюлене Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и Кучко О.И. ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении займа на сумму ( ... ) рублей под ( ... ) % годовых на ( ... ) месяца. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Радзюлене Н.Н. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере ( ... ) руб., проценты за пользование займом в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб., возмещение расходов по госпошлине - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу КПКГ "АЛЬМИНДА-КРЕДИТ" солидарно с Кучко О.И., Радзюлене Н.Н. задолженность по договору займа с процентами в размере ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. - по ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого из ответчиков.

С решением суда не согласна ответчик Радзюлене Н.Н. В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Радзюлене Н.Н. Полагает, что суду надлежало взыскать спорную сумму только с признавшей иск Кучко О.И. Она же, став поручителем по займу Кучко О.И., фактически стала заложником своей доверчивости.

КПКГ "АЛЬМИНДА-КРЕДИТ" в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Ответчики Кучко О.И., Раздзюлене Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между КПКГ "АЛЬМИНДА-КРЕДИТ" и Кучко О.И. заключен договор о предоставлении суммы займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику Кучко О.И. заем на сумму ( ... ) рублей под ( ... ) % годовых на ( ... ) месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, а ответчик обязался на условиях договора производить возврат займа и уплату процентов за него в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Радзюлене Н.Н. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства.

Денежные средства в сумме ( ... ) руб. были предоставлены Кучко О.И. ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако заемщик свои обязательства по их возврату не исполняет.

Размер задолженности по указанному договору займа составил ( ... ) руб., в том числе задолженность по основному долгу - ( ... ) руб., проценты за пользование кредитом- ( ... ) руб., пени за несвоевременный возврат займа, начисленные за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ) руб.

Как видно из материалов дела, истец предлагал ответчикам в срок до ХХ.ХХ.ХХ в добровольном порядке погасить всю сумму задолженности по кредиту. При этом предупредил, что в противном случае обратится в суд с заявлением за взысканием всей суммы займа, процентов и пени по договору.

Ответчиками возражения в части размера задолженности и правильности ее исчисления, а также доказательства, подтверждающие иной размер задолженности или ее частичное погашение не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предоставлено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, при заключении договора о котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании по договору займа основной задолженности и процентов на нее, как с заемщика, так и поручителя, является правильным.

При взыскании штрафных санкций (неустойки) в виде пени за несвоевременный возврат займа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ( ... ) руб.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального закона и при правильном примени норм материального права.

Доводы жалобы ответчика Радзюлене Н.Н. относительно того, что при заключении договора поручительства она доверилась Кучко О.И., опровергаются материалами дела, а именно п.п. N договора поручительства

N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Радзюлене Н.Н. вручена копия договора поручительства, ей известны и понятны последствия подписания данного договора (л.д. 47).

Признание заемщиком долга не освобождает Радзюлене Н.Н. от ответственности, лежащей на ней в силу договора поручительства и закона.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы Радзюлене Н.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радзюлене Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2013 г.