Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2013 г. по заявлению Келкоевой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в рамках исполнения исполнительного документа от 22 июня 2011 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: ( ... ), данная квартира необоснованно была выставлена на реализацию (торги). Так как на момент совершения оспариваемых действий определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта находилось в процессе обжалования и должнику не было предоставлено постановление о передаче имущества на реализацию, заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче жилого помещения по указанному адресу на реализацию.

Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением суда не согласна заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент передачи судебным приставом-исполнителем квартиры на реализацию определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не вступило в законную силу и находилось в процессе обжалования. Суд при рассмотрении дела не учел, что совершенные без уведомления должника действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, и дал неправильную оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (чч.1, 3 ст.37 Закона).

Согласно чч.1, 2, 4 ст.38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с ч.1 ст.69, чч.1, 2, 3 ст.78 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (чч.1, 3, 6 ст.87 Закона).

Как следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда РК от 22 июня 2011 г. об утверждении мирового соглашения на Пантюхину А.А. (в настоящее время - Келкоеву), ( ... ) и ( ... ) были возложены обязательства по возврату Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в установленный судебным актом срок задолженности по кредитному договору в размере ( ... ).

На основании заявления взыскателя 12 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N.

Также судом 22 июня 2011 г. утверждено, что в случае нарушения условий мирового соглашения будет обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), с определением начальной продажной стоимости, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство N.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2013 г. Келкоевой А.А. было отказано в приостановлении исполнительного производства N в связи с обращением должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

В рамках исполнительного производства N 13 февраля 2013 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и 21 мая 2013 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Цена лота определена в размере ( ... ), 06 июня 2013 г. имущество было передано на реализацию по соответствующему акту.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 25 марта 2013 г. Келкоевой А.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 22 июня 2011 г., частная жалоба на указанное определение суда была подана 21 мая 2013 г. с пропуском установленного законом срока для обжалования.

По результатам обращения Келкоевой А.А. в отдел судебных приставов по вопросу снятия жилого помещения с реализации по причине обжалования определения суда об отказе в рассрочке исполнения определения Петрозаводского городского суда РК от 22 июня 2011 г. постановлением от 24 июня 2013 г. в удовлетворении данных требований отказано. Проведенные 09 июля 2013 г. торги по продаже жилого помещения объявлены несостоявшимися.

В связи с обжалованием должником в апелляционном порядке определения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 29 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части реализации на торгах арестованной квартиры на срок до 12 августа 2013 г.

Исходя из задач исполнительного производства и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, соблюдении должностным лицом процедуры передачи имущества должника на принудительную реализацию и принятии им решения об отложении исполнительных действий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости реализации принадлежащего должнику имущества до вступления в законную силу определения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта являются несостоятельными, так как разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в качестве основания для приостановления исполнительного производства Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. Указанным Законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, которое было реализовано путем принятия 29 июля 2013 г. соответствующего постановления. При этом следует отметить, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 09 августа 2013 г. определение Петрозаводского городского суда РК от 25 марта 2013 г. об отказе Келкоевой А.А. в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлено без изменения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене данного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи