Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-3270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хотиенко Сергея Валерьевича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотиенко С.В. обратился в суд с указанным заявлением по следующим основаниям. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании ( ... ) руб. в пользу ООО в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель просил предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения на ( ... ) месяцев, с ежемесячной выплатой долга в размере ( ... ) руб.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Хотиенко С.В. В частной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел его материальное положение, поскольку в случае удержания по 50% из заработной платы ежемесячный доход его семьи будет ниже установленного прожиточного минимума. Других доходов, кроме заработной платы не имеет и может компенсировать только по 20 % от своего дохода. Кроме того, указывает, что взыскатель не заявил суду никаких возражений относительно периода взыскания, что указывает на безразличное отношение к заявлению о рассрочке. Просит отменить определение суда и принять решение об удовлетворении заявления.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО. С Хотиенко С.В. в пользу ООО взыскана сумма в размере ( ... ) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ХХ.ХХ.ХХ Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами N3 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N. В настоящее время определение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки, трудное материальное положение не является исключительным обстоятельством и не препятствует исполнению определения суда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что взысканная сумма не является значительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения суда оставить без изменения, жалобу Хотиенко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи