Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Соляникова Р.В. и Данилова О.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2013 года по иску Зряхова П.М. к закрытому акционерному обществу "Карелстроймеханизация" о защите прав потребителей

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Зряховым П.М. и ЗАО "Карелстроймеханизация" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Объектом договора является квартира N по адресу: ( ... ). Зряхов П.М. полностью исполнил свои денежные обязательства перед ответчиком в размере ( ... ) руб. Согласно п. 6.1.2 договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение с частичной отделкой, окончательная отделка жилого помещения выполняется истцом. Согласно п. 6.1.4 Договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Истцом в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ было подано заявление с требованием предоставить сведения о сроке передачи объекта долевого строительства. Письмом N от ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил о готовности передать объект долевого строительства. При осмотре квартиры истцом, в ней были выявлены недостатки, о чем указано в акте строительной готовности и соответствующем списке. Акт приема-передачи подписан не был. ХХ.ХХ.ХХ ответчик своим письмом указал на готовность устранить выявленные недостатки. ХХ.ХХ.ХХ ответчик направил повторное требование подписать акт приема-передачи квартиры. Стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения ХХ.ХХ.ХХ, истцом повторно был передан список недостатков. ХХ.ХХ.ХХ после устранения недостатков указанных в предыдущей претензии, истцом были выявлены новые недостатки, о чем было указано в претензии. По факту данных недостатков был составлен акт комиссии по объекту. ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил об устранении недостатков. ХХ.ХХ.ХХ истец направил претензию по вновь обнаруженным недостаткам квартиры. По факту данных недостатков был составлен акт комиссии по объекту от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ стороны подписали акт по устранению замечаний. ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ответчика требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ( ... ) руб., компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., расходов по найму жилого помещения в размере ( ... ) руб. за период устранения недостатков в квартире. Письмом N от ХХ.ХХ.ХХ ответчик согласился лишь с выплатой неустойки в размере ( ... ) руб. Истец полагает, что передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества является ненадлежащим исполнением обязанности по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем он имеет право на выплату ответчиком неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период просрочки ( ... ) дней (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., убытки, причиненные нарушением срока передачи квартиры, в размере ( ... ) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., по оформлению доверенности в сумме ( ... ) руб.

Впоследствии истцом были уменьшены заявленные требования о взыскании неустойки до суммы ( ... ) руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком ( ... ) рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Карелстроймеханизация" в пользу Зряхова П.М. неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., убытки ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., расходы на доверенность ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб. ( ... ) коп., всего ( ... ) руб. ( ... ) коп. Суд взыскал с ЗАО "Карелстроймеханизация" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину ( ... ) руб. ( ... ) коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны истец и ответчик. Истец в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что надлежащая передача объекта долевого строительства состоялась с момента подписания акта приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ, поскольку после этого до ХХ.ХХ.ХХ ответчиком устранялись недостатки. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы за аренду жилья только по ХХ.ХХ.ХХ, так как из-за наличия недостатков истец не мог проживать в квартире до их устранения, в связи с чем был вынужден нести расходы за проживание в арендуемой квартире по ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму морального вреда, поскольку ответчик не представил мотивированных возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии со ст.ст.41, 217, 226 НК РФ выплата неустойки должна производиться с учетом удержания 13% НДФЛ, в связи с чем взыскал в пользу истца, удержанную и перечисленную в бюджет сумму налога ( ... ) руб., при этом не указал норму закона, которой руководствовался удовлетворяя иск в данной части. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактической передачи квартиры в аренду, поскольку в материалах дела отсутствует передаточный акт, не подтверждена передача денежных средств арендодателю, поскольку по расписке денежные средства получило лицо, не являющееся стороной по договору аренды. Полагает, что п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, поскольку спорные правоотношения урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем неустойка взыскивается на основании ч.2 ст.6 указанного закона. Кроме того, основанием для уплаты штрафа является неисполнение законных и обоснованных требований потребителя, при этом требование об уплате неустойки было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, также ЗАО "Карелстроймеханизация" выражало готовность в добровольном порядке возместить причиненные убытки, но указывало на то, что расходы не подтверждены документально, что по вине истца делало невозможным удовлетворение указанных требований в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Ермаков М.А. доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п.6.1.2 которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение в степени готовности, включающей выполнение работ по объекту долевого строительства, предусмотренных Ведомостью конструктивных решений, внутренней отделки и инженерного оборудования; иные работы, не входящие в Ведомость, производятся дольщиком по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет. В соответствии с п.1.1.2 объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира N, площадью ( ... ) кв.м., по строительному адресу дома: ( ... ) в кварталах, ограниченных ( ... ), ( ... ), ( ... ) и ( ... ). Согласно п. 6.1.4 Договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ХХ.ХХ.ХХ по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.3.2. стоимость объекта долевого строительства составила ( ... ) руб.

Истец произвел оплату стоимости квартиры истцом без нарушения срока оплаты.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был подписан акт передачи строительной готовности. Акт приема-передачи жилого помещения подписан ХХ.ХХ.ХХ.

На основании акта приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по РК было зарегистрировано право собственности истца на жилое помещение - квартиру но адресу: ( ... ), что подтверждается свидетельством и государственной регистрации права серии N.

ХХ.ХХ.ХХ истцом был передан ответчику список недостатков сданной ему квартиры, ХХ.ХХ.ХХ после устранения недостатков, указанных в предыдущей претензии, истцом были выявлены новые недостатки, о чем было указано в претензии. По факту данных недостатков был составлен акт комиссии по объекту. ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил об устранении недостатков. ХХ.ХХ.ХХ истец направил претензию по вновь обнаруженным недостаткам квартиры. По факту данных недостатков был составлен акт комиссии по объекту от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ г. стороны подписали акт по устранению замечаний.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ответчика требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ( ... ) руб., компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., расходов по найму жилого помещения в размере ( ... ) руб. за весь период устранения недостатков в квартире.

Письмом N от ХХ.ХХ.ХХ ответчик согласился с выплатой неустойки в размере ( ... ) руб.

Неустойка в размере ( ... ) руб. была перечислена истцу ЗАО "Карелстроймеханизация" в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ.

Истцом понесены расходы по договору аренды жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого стоимость арендной платы в месяц составляет ( ... ) руб., а также истец обязался оплачивать коммунальные услуги.

Согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ истец произвел оплату по договору аренды за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закона N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 Закона N214-ФЗ). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона N214-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.8 Закона N214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 8, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст.13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о просрочке передачи объекта договора долевого строительства с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика расходы по аренде жилого помещения в размере ( ... ) руб., морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Довод жалобы истца о том, что неустойку следует рассчитывать до ХХ.ХХ.ХХ, является ошибочным, поскольку акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами ХХ.ХХ.ХХ. Устранение ответчиком после указанной даты выявленных недостатков в данном случае значения не имеет, поскольку согласно условиям договора квартира истцу передавалась без отделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в размере ХХ.ХХ.ХХ руб. по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем признакам экономической выгоды и является доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в ст.217 НК РФ не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции данного не учел.

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.226 НК налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Учитывая, что ответчик добровольно произвел выплату неустойки в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ N, то есть до обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно удержал сумму налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями ст.226 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца удержанного НДФЛ в размере ( ... ) руб., обозначенного судом как неустойка. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В связи с изменением взысканных в пользу истца денежных сумм подлежит перерасчету штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по правилам п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого с учетом взысканных сумм составит ( ... ) руб. (( ( ... ) руб. (убытки по аренде жилья) + ( ... ) руб. (компенсация морального вреда):2).

В остальной части решение суда по существу подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил сумму морального вреда, поскольку ответчик не представил мотивированных возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере ( ... ) руб.

Доводы жалобы истца о том, что суд не обоснованно взыскал убытки за аренду жилья только по ХХ.ХХ.ХХ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по аренде жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере ( ... ) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки, с вынесением в данной части решения об отказе в удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Зряхова П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" в пользу Зряхова П.М. убытки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., расходы на доверенность ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи