Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Колбасовой Н.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2013 года по иску Пантелеевой Г. Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал Костомукшского городского округа" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Г.Н обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работала в МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа" ( ... ). Приказом N от ХХ.ХХ.ХХ была уволена с ХХ.ХХ.ХХ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Полагая сокращение штата работников неправомерным, с учетом уточнения исковых требований, Пантелеева Г.Н. просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., а также компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Пантелеевой Г.Н., отменил приказ N от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении трудового договора с Пантелеевой Г.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации; восстановил Пантелееву Г.Н. в должности ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ; взыскал с МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа" в пользу Пантелеевой Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа" указывает о несогласии с выводом суда о нарушении работодателем при увольнении истца норм, предусмотренных ст. 179 ТК РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца преимущественного права на оставление на работе. Указывает, что ответчик был лишен судом права на предоставление доказательств, опровергающих позицию истца, поскольку суд отказал ответчику в приобщении соответствующих документов к материалам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Положениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численности или штата работников.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 173 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Удовлетворение судом заявленных исковых требований связано с нарушением работодателем процедуры увольнения истца - несоблюдения требований указанных норм трудового законодательства.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, Пантелеева Г.Н. с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа" в должности ( ... ). Приказом "Об изменении штатного расписания МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа" от ХХ.ХХ.ХХ были исключены ( ... ) единиц ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением. Мотивированным мнением профсоюзного комитета ППО МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа" от ХХ.ХХ.ХХ было дано согласие на увольнение по сокращению численности или штата работников по предложенным кандидатурам, в том числе по кандидатуре истицы (приложение N). Приказом N от ХХ.ХХ.ХХ Пантелеева Г.Н. была уволена в соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации - ст. 373 Трудового кодекса РФ - (пункты 23, 24 п/п "в").

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения Пантелеевой Г.Н., предусмотренной ст.ст. 179, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку она была уволена спустя три месяца после принятия решения профсоюзным органом; ответчиком не представлены доказательства о решении вопроса преимущественного права оставления на работе при проведении процедуры сокращения штата (численности) работников.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В части взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.