Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу N 33-3256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Сильченко Р.П.

Судей

Савина А.И., Соляникова Р.В.

при секретаре

Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда РК от 12 июля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Губареву Ю. М. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Карычевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 03.12.2008 ответчику была выдана банковская карта ( ... ) с кредитным лимитом в размере ( ... ) С 25.12.2008 по карте производилось получение наличных денежных средств и оплата товаров и услуг. Погашение задолженности (пополнения счета карты) в установленные сроки и в должном объеме ответчиком не производилось. 07.02.2013 должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако должником не принято мер к погашению просроченной задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере ( ... ) расходы по уплате госпошлины в размере 2.434,17 руб., расходы по уплате госпошлины за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1.355,84 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте в размере ( ... ) и расходы по уплате госпошлины в размере 2.434,17 руб.

С решением в части отказа во взыскании уплаченной в размере 1.355,84 руб. государственной пошлины при обращении в судебный участок мирового судьи Беломорского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении того же должника по тому же спору, не согласен истец. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что 03.12.2008 ответчику была выдана банковская карта ( ... ) с кредитным лимитом в размере ( ... ) С 25.12.2008 по карте производилось получение наличных денежных средств и оплата товаров и услуг. Погашение задолженности (пополнения счета карты) в установленные сроки и в должном объеме не производилось. 07.02.2013 должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени должником не принято мер к погашению просроченной задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ( ... )

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины исходя из цены заявленного иска в размере 2.434,17 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов по уплате госпошлины за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1.355,84 руб., поскольку данная сумма не является убытками, а составляет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая, что гражданское судопроизводство по судебному приказу прекращено, приказ отменен, у истца возникло право на возврат уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Банк вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда РК от 12 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи