Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2013 г. по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Барышевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что ( ... ) г. с Барышевой О.В. был заключен кредитный договор на сумму ( ... ) руб. под ( ... )% годовых. В период действия договора ответчицей неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем в ее адрес направлялось уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе ( ... ) руб. ( ... ) коп. - задолженность по основному долгу, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - проценты за пользование кредитом, ( ... ) руб. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь".

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что сумма денежных средств, выданных заемщику в виде кредита, фактически была уменьшена банком на сумму страховой премии в размере ( ... ) руб., что подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель Банка Воронова С.А. Услуга страхования ответчице не разъяснялась, она не имела возможности выбрать иного страховщика и отказаться от страхования, так как получение кредита было обусловлено обязанностью страхования. Таким образом, приобретение одной услуги (кредитования) было обусловлено обязанностью приобретения другой услуги (страхования), что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а условия договора в этой части - недействительными. Агентский договор, заключенный между банком и страховщиком, является притворной сделкой, поскольку страховщик, не имеющий представителей в г. Петрозаводске, делегирует банку исполнение всех своих обязанностей, а не только обязанности получения страховой премии. Указанный договор направлен на сокрытие получения дополнительных (скрытых) комиссий банка при предоставлении услуги кредитования. Судом не дана оценка непредоставлению банком подтверждения того, что клиент давал распоряжение банку на перечисление страховой премии. Судом ошибочно сделан вывод о том, что квитанция о произведенном банком перечислении денежных средств в оплату страховой премии свидетельствует о том, что данное перечисление сделано по распоряжению клиента. Банком не представлены в соответствии с положениями о бухгалтерском учете доказательства внесения (приема) наличных денежных средств. Таким образом, не клиент изъявил желание оплатить страховую премию, а банк обусловил кредитование страховкой и удержал страховую премию безакцептно, выдав заемщику кредит в сумме, уменьшенной на страховую премию, соответственно, заемщик фактически получил кредит в меньшем размере, а банк - неосновательное обогащение в виде начисленных на страховую премию процентов за пользование кредитными средствами, которые заемщик фактически не получал. Вывод суда о том, что истцом предлагалось заемщику несколько кредитных продуктов, в связи с чем заемщик имел возможность выбрать иной кредитный продукт (без страхования), не подтверждается материалами дела и не основан на норме закона, обязывающей предоставлять любую услугу надлежащего качества и запрещающей обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой. Судом не было рассмотрено заявление о привлечении специалиста Роспотребнадзора. Судом необоснованно не были рассмотрены график платежей из расчета фактически полученного займа и график произведенных платежей и подлежащих начислению процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Барышева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и третьего лица ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ( ... ) г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Барышевой О.В. был заключен кредитный договор N ( ... ), в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме ( ... ) руб. на срок по ( ... ) г., с уплатой ( ... )% годовых (полная стоимость кредита составляет ( ... )% годовых). Кредит предоставлен в день заключения данного договора путем перечисления денежных средств в указанном размере на основании заявления заемщика на его счет, открытый в Банке.

( ... ) г. между Барышевой О.В. и ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита с Правилами страхования, являющимися частью договора страхования. Выгодоприобретателем назначен истец.

По условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составил ( ... ) руб. Для выдачи кредита ответчице открыт ссудный счет. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по договору, в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в графике погашения, в день, также указанный в данном графике. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ( ... ) руб. за каждый факт просрочки платежа. Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Барышева О.В. нарушила обязательства по своевременному и полному погашению кредита, в связи с чем допустила образование просроченной задолженности, что ею не оспаривается. В уведомлении от ( ... ) г. истец предложил ответчице погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на ( ... ) г. сумма долга составила ( ... ) руб. ( ... ) коп. (задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойка). Расчет истца судом проверен.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме основано на правильной оценке значимых обстоятельств дела и правоотношений сторон, вытекающих из договорных обязательств, на нормах права, регулирующих данные правоотношения и содержащихся в статьях 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ответчицы о нарушении истцом статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей запрет на обуславливание приобретения одной услуги обязательным приобретением иной услуги, суд правильно указал в решении о его необоснованности. Вынужденный характер заключения договора страхования не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика может являться видом обеспечения обязательств. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений Барышевой О.В., ее заявления-анкеты на выдачу кредита и действовавших в банке тарифных предложениях следует, что на момент обращения за получением кредитных средств она являлась действующим заемщиком ОАО "БАНК УРАЛСИБ", информацию о кредитовании получила и необходимый пакет документов для принятия решения о выдаче кредита подготовила посредством обращения к информации, имеющейся на соответствующем сайте сети "Интернет".

В рассматриваемый период истец предлагал клиентам несколько кредитных продуктов. Барышева О.В., имевшая непогашенный кредит, при наличии положительной кредитной истории, выбрала кредит (тарифный план "Доверительный") с пониженной процентной ставкой на ( ... ) процентных пункта в связи с заключением договора страхования. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Данный продукт был не единственным и Барышева О.В. не лишена была возможности обратиться к истцу за получением кредита без заключения договора страхования, предложить банку заключить кредитный договор на иных условиях, также как и выбрать другую кредитную организацию для получения кредитных средств.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о притворности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации агентского договора от ( ... ) г., заключенного между ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", по условиям которого последний за вознаграждение совершает от имени страховщика действия по оформлению договоров страхования по страховым продуктам.

Имеется документальное подтверждение оплаты Барышевой О.В. по квитанции от ( ... ) г. суммы страховой премии в полном объеме, получателем которой является ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", что подтверждено также в его письменном отзыве на иск, а не истец, о чем утверждает ответчица.

Оснований для признания неосновательного обогащения истца за счет страховой премии и для привлечения к участию в деле специалиста Роспотребнадзора не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи