Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Савина А.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Репиной Светланы Игоревны к ГБОУ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина С.И. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. С 01 сентября 2012 года она состояла в трудовых отношениях с ГБОУ, замещая должность ( ... ). На основании приказа от 05 июня 2013 года истец уволена по ( ... ) ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психологическим насилием над личностью обучающегося с 07 июня 2013 года. Причиной данного увольнения явилась убежденность ответчика в нанесении ею ученице П. удара учебником по голове и выражения оскорбительного характера в адрес ученицы. Увольнение полагает незаконным, поскольку отсутствует события насилия. Имеет собственного ребенка, школьного возраста, любит детей, имеет высшее педагогическое образование и действий насилия над воспитанником не совершала. С учетом изложенного, истец просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07 июня 2013 года по день восстановления на работе в размере ( ... ).

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Профсоюз.

Решением суда в иске Репиной С.И. отказано.

С таким решением не согласна истец. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что установление факта инцидента между ней и воспитанницей является недостаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку нарушена процедура проведения дисциплинарного расследования, а именно - не оформлена жалоба в адрес школы, либо педагога со стороны законного представителя ученика, в нарушение ч.2 ст.55 Закона "Об образовании". Ссылается на то, что по Уставу ГБОУ предусмотрена возможность создания на добровольной основе органов ученического самоуправления и ученических организаций, однако такой орган в школе отсутствует. Также указала, что из представленных в материалы дела докладных записок невозможно определить о каких именно действиях Репиной С.И. идет речь (указаны даты, без указания года), в связи с чем она не могла дать полные объяснения; отсутствует фабула проступка в Заключении комиссии по служебному расследованию от 22 мая 2013 года, иных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о причинении физического или морального вреда ученице, не имеется. Полагает, что при решении вопроса об увольнении не были учтены сведения о составе семьи, возможности содержать дочь-инвалида. Ссылаясь на характеризующие данные, на конфликтную ситуацию внутри образовательного учреждения на протяжении нескольких лет просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГБОУ З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Профсоюз И. считает невозможным восстановление Репиной С.И. на работе и возвращение ее к детскому коллективу, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Ч. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика К., С., действующие на основании доверенностей, а также представитель 3-его лица И. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Прокурор В. выразила согласие с постановленным решением, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривала.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Расторжение трудового договора в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, если он не совместим с продолжением данной работы, производится по п.8 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях с 01 сентября 2012 года, истец занимала должность ( ... ) в ГБОУ

Приказом 50/03-01 от 05 июня 2013 года истица была уволена по ( ... ) ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психологическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника на основании материалов служебного расследования и в соответствии с п.8 ст.81 ГПК РФ.

Анализируя Устав учреждения, содержание должностной инструкции с учетом положений ФЗ "Об образовании в РФ" суд правомерно указал, что должность, которую занимала Репина С.И., относится к должностям педагогических работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Репиной С.И. психологического насилия над ученицей П., выраженного в форме оскорбления и физического - в нанесении ею ученице П. удара учебником по голове.

На основании исследования представленных сторонами доказательств, суд установил, что факты, изложенные в докладных записках старшего методиста О. от 13 мая 2013 года и классного руководителя К. от 14 мая 2013 года, о совершении истцом в начале мая 2013 года действий, являющихся физическим и психологическим насилием над ученицей, подтверждены актом от 13 мая 2013 года, заключением комиссии по служебному расследованию факта нарушения норм профессиональной этики во взаимоотношениях с учащимися воспитателем Репиной С.И. от 22 мая 2013 года; показаниями свидетелей: О., С. Е., Г.

Доводы истца в части того, что из представленных в материалы дела докладных записок невозможно определить о каких именно действиях идет речь, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются изложенными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется.

Кроме того, Репина С.И., как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, признавала в ходе устной беседы сведения о том, что в период самоподготовки П. и ее одноклассница Н. перебрасывались ручками, с целью предотвращения травмоопасной ситуации, она ударила Милену учебником по голове, позже извинилась посредством смс-сообщения, на следующий день употребила в отношении девочки оскорбительное выражение.

Из представленной Репиной С.И. объяснительной речь идет о фактах, изложенных в докладных записках О. и К., в пояснениях последней указано, что инцидент произошел 08 мая, в докладных записках проставлены даты их изготовления, с указанием года. Репиной С.И даны полные объяснения по установленному факту, о чем свидетельствуют материалы дела в частности ее объяснительная от 17 мая 2013 года. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела докладных записок невозможно определить о каких именно действиях Репиной С.И. идет речь и о том, что у нее отсутствовала возможность дать полные объяснения являются несостоятельными.

Следовательно доводы истца об отсутствии факта применения насилия в отношении несовершеннолетней П., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами данный факт был подтвержден.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры проведения дисциплинарного расследования, поскольку в материалах дела имеются доказательства проведения дисциплинарного расследования, заявления коллег на имя руководства учреждения относительно действий Репиной С.И., имеется заключение комиссии.

Документами в деле подтверждено, что при увольнении истца приказом 05 июня 2013 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был нарушен.

В силу ч. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 (действовавшей на момент совершения проступка) дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.

Учитывая, что письменные заявления (жалобы) классного руководителя и старшего методиста о неправомерных действиях истца были направлены в адрес руководства ГБОУ приказом по учреждению N 71/01-12 от 16 мая 2013 года проведено с 16 по 22 мая 2013 года служебное расследование, доводы истца о том, что отсутствует жалоба, являются несостоятельными. Репина С.И.ознакомлена с поименованным приказом.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика нарушения процедуры увольнения Репиной С.И. по п. 2 ст. 336 ТК РФ, а также об отсутствии оснований для восстановления ее на работе и взыскании сопутствующих выплат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при решении вопроса об увольнении не были учтены сведения о составе семьи, возможности содержать дочь-инвалида, а также ее характеризующие данные, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку из заключения комиссии по служебному расследованию следует, что члены комиссии и члены профсоюзного комитета просили учесть небольшой стаж работы истца в качестве воспитателя и сложное семейное положение, в материалах дела имеются сведения об объявлении благодарностей.

При вынесении решения, суд первой инстанции учел поведение Репиной С.И., последовавшее за применением насилия по отношению к ребенку-воспитаннику школы-интерната коррекционной направленности, а также ее отношение к содеянному, суд констатировал отсутствие осознания тяжести совершенного деяния и его значения применительно к психологическому состоянию оскорбленного ребенка, равно как и раскаяния, реально проявленного стремления принести извинения и восстановить психологический микроклимат среди учеников и педагогов школы.

Таким образом, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Репиной С.И., на основании ч. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилие над личностью воспитанника носило законный характер и обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

При отсутствии законных оснований для удовлетворения поименованных требований, также не подлежат удовлетворению и связанные с ним требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи