Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2013 года по иску Бурмай Г. В. к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" об отмене приказов, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмай Г.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работала в должности ( ... ). Приказами N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, с учетом которых уволена на основании приказов N, N от ХХ.ХХ.ХХ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По причине несогласия с изданными приказами, просила их отменить, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., премию по итогам работы за ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий с Бурмай Г.В. от ХХ.ХХ.ХХ N и N Бурмай Г.В. восстановлена в должности ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ОАО "ТГК-1" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТГК N 1" по доверенности Белов В.В. просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о незаконности приказов от ХХ.ХХ.ХХ N и N. Полагает решение суда нарушающим права работодателя. Не согласен с расчетом суда в части определения среднего заработка истца за время вынужденного прогула, поскольку судом не были учтены положения ст. 112 Трудового кодекса РФ и постановление Правительства РФ N 1048 от 15.10.2012 "О переносе выходных дней в 2013", согласно которым за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было ( ... ) рабочих дней, вместо указанных судом ( ... ). Считает, что из взысканных сумм должен быть вычтен размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. С учетом изложенного, полагал, что размер компенсации вынужденного прогула составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. вместо взысканных судом ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Бурмай Г.В. в письменных возражениях по доводам жалобы указала на неправомерное преследование ее со стороны непосредственного руководителя, что повлекло ее незаконное увольнение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Мерзлякова И.Ю. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец Бурмай Г.В. и ее представитель по устному ходатайству Бурмай Ю.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагали принятое решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда по существу законным и обоснованным, материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-2148/31 Петрозаводского городского суда Республики Карелия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В указанной норме права закреплен перечень дисциплинарных взысканий, к которым относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании п. 5 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ОАО "ТГК N 1" от ХХ.ХХ.ХХ Бурмай Г.В. была принята на работу в ( ... ) ОАО "ТГК N 1" на должность ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ с ней заключен трудовой договор N.

Приказом N от ХХ.ХХ.ХХ действие заключенного между сторонами трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ N прекращено.

Приказом N от ХХ.ХХ.ХХ на Бурмай Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание - наличие у Бурмай Г.В. неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ от ХХ.ХХ.ХХ N) и замечания (приказ от ХХ.ХХ.ХХ N).

Приказ от ХХ.ХХ.ХХ N о наложении на Бурмай Г.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное ХХ.ХХ.ХХ нарушение был оспорен ею в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2013 в иске Бурмай Г.В. отказано.

Приказом N от ХХ.ХХ.ХХ Бурмай Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта N должностной инструкции и пункта N Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме. Письменное объяснение по факту длительного отсутствия обновления списка лиц руководящего состава Петрозаводской ТЭЦ ( ... ), затребованы у истца ХХ.ХХ.ХХ. Обновление списка должно было быть совершено в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Основанием для наложения на Бурмай Г.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило использование ею служебных средств связи в личных целях в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1". Письменное объяснение о принадлежности телефонных номеров, на которые в октябре ХХ.ХХ.ХХ истцом совершены исходящие вызовы с установленного на рабочем месте телефона, и их отношение к исполнению служебных обязанностей затребовано от Бурмай Г.В. ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета таких обстоятельств, как предшествующее поведение работника, его отношение к труду, иск может быть удовлетворен.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, учитывая разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии дисциплинарных проступков, указанных в приказах N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом суд правомерно признал незаконными приказы о применении к Бурмай Г.В дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении с ней трудового договора.

Основным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности увольнения истца по порочащим основаниям, является то, что все оспариваемые Бурмай Г.В. приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ издавались ответчиком не в связи с тем, что Бурмай Г.В., будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности, вновь нарушала трудовую дисциплину, а в связи с последующим выявлением ранее совершенных ею дисциплинарных проступков. Фактически все поставленные ей в вину дисциплинарные проступки были совершены еще до издания первого приказа о наложении на Бурмай Г.В. дисциплинарного взыскания - до ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая предшествующую работу Бурмай Г.В. (в материалах дела имеются сведения о ее поощрениях), ее восстановление на работе является правомерным.

Решение суда мотивировано, является правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах и на нормах материального закона.

Довод апелляционной жалобы относительно допущенной в решении расчетной ошибки, связанной с тем, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было ( ... ) рабочих дней, а не ( ... ), как указано в решении, является обоснованным. Судебная коллегия принимает произведенный ответчиком расчет, основанный на положениях ст. 112 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 1048 от 15.10.2012 "О переносе выходных дней в 2013" по количеству рабочих дней за время вынужденного прогула Бурмай Г.В.

С учетом этого и представленных к апелляционной жалобе листков нетрудоспособности Бурмай Г.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, признания истцом факта оплаты работодателем указанного периода временной нетрудоспособности, необходимо изменить размер взыскиваемой суммы среднего заработка Бурмай Г.В. за время вынужденного прогула с ( ... ) руб. ( ... ) коп. на ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. ( ... ) коп. (среднедневной заработок) х ( ... ) дней - ( ... ) руб. ( ... ) коп. (пособие по временной нетрудоспособности) = ( ... ) руб. ( ... ) коп.).

Соответственно, подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины - с ( ... ) руб. ( ... ) коп. на ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Указанное не влечет отмену судебного решения по существу заявленных основных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изменить размер взыскиваемой суммы среднего заработка Бурмай Г.В. за время вынужденного прогула с ( ... ) руб. ( ... ) коп. на ( ... ) руб. ( ... ) коп. и государственной пошлины - с ( ... ) руб. ( ... ) коп. на ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.