Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2013 г. по делу N 22-1953/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гуляевой Н.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

при секретаре Лобурец А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ловлина А.С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ловлина А. С., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Ловлин А.С., осужденный приговором по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Ловлин А.С. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судья при вынесении решения рассмотрел все обстоятельства односторонне и необъективно: не учел, что, являясь инвалидом, осужденный не в силах получать поощрения. Полагает, что с учетом того, что он отбыл половину срока наказания, цели наказания достигнуты и социальная справедливость восстановлена. Кроме того, указывает, что в постановлении не отражено то, что вину он признал полностью, материальной задолженности у него нет. В заключение просит постановление отменить и ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного участвовавшим в рассмотрении ходатайства прокурором Филипповой И.М. представлены возражения, в которых она приводит аргументы о необоснованности доводов апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения постановления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что Ловлин А.С. характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, занимает пассивную позицию. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать обоснованным и соответствующим закону.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Ловлина А.С. судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Как обоснованно указано в постановлении, поведение Ловлина А.С. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Сведения о состоянии здоровья Ловлина А.С. были известны суду, учитывались при рассмотрении ходатайства, однако при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания эти обстоятельства не являются юридически значимыми.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Ловлина А.С. такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2013 года в отношении Ловлин А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.