Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2013 г. по делу N 22к-1942/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при секретаре Лебедевой Я.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Григорьевой Т.А.,

обвиняемого Г. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Закирова Э.Р. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г., ( ... ), не судимого,

обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а. в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении 13 хищений чужого имущества и одного покушения на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 29 ноября 2012 года по 27 марта 2013 года на территории Республики Карелия.

Уголовное дело по факту хищения имущества Г. возбуждено 4 апреля 2013 года, в дальнейшем дело соединено с рядом других уголовных дел, возбужденных по фактам хищений.

29 марта 2013 года Г. допрошен в качестве подозреваемого по делу, мера пресечения в отношении него не избиралась.

28 мая 2013 года Г. был объявлен в розыск.

13 сентября 2013 года в 19 часов 00 минут Г. задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений

14 сентября 2013 года Г. предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а. в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 дней, то есть по 26 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Закиров Э.Р. с постановлением суда не согласен. Считает, что предъявленное Г. обвинение является формальным и не нашло своего подтверждения, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пишет, что Г. добровольно явился в орган полиции и сообщил об известных ему обстоятельствах, скрываться от следствия, оказывать давление на участников процесса, либо иным образом препятствовать установлению истины по делу он не собирается. Так же отмечает, что Г. ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, место работы и жительства, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Петрозаводска Вешняков А.М. полагает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Обвиняемый Г. и защитник адвокат Григорьева Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали в полном объеме и по доводам в ней изложенным. Обвиняемый Г. дополнительно пояснил, что длительное время не проживал по месту своего жительства в связи с тем, что опасался неправомерных действий сотрудников полиции.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении N-П от ХХ.ХХ.ХХ, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом установлено, что Г. официально не трудоустроен, обвиняется в совершении 14 корыстных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Будучи уведомленным о подозрении в совершении преступлений, Г. изменил место жительства и скрывался от органов предварительного следствия. В судебном заседании также нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что Г. обращался к свидетелю Морозовой Е.Ф. с просьбой дать выгодные для него показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей.

Оснований ставить такой вывод под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, однако пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания Г. более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение в постановлении, которое суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Изложенный в жалобе адвоката довод о том, что Г. ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, место работы и жительства, положительно характеризуется, с учетом всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, на выводы суда не влияет и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Данных о невозможности содержания обвиняемого Г. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии медицинского документа, свидетельствующие об оказании медицинской помощи Г. 28.03.2013 г ( в связи с жалобами на боль в груди) и направление к невропатологу от 30.03.2013 г., также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

При этом, доводы стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции, в результате которых обвиняемый длительное время скрывался от органа предварительного следствия, также своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку один лишь факт обращения Г. с заявлением о таких противоправных действиях, не свидетельствует о том, что они имели место и могли явиться поводом для таких действий обвиняемого.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении Г. меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2013 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Закирова Э.Р. - без удовлетворения.

Судья Катанандов Д.С.