Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по делу N 22-1932/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей Савастьянова Г.С. и Катанандова Д.С.,

при секретаре Липкиной В.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Мазовка Н.В. с использованием систем видео-конференц-связи, защитников - адвокатов Соловьева Г.А. и Ямчитского М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дудливой Ю.З. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2013 года, которым:

Мазовка Н.В.,

( ... ) судимого Сегежским городским судом с учётом изменений, внесенных 18 марта 2013 г. Сегежским городским судом:

- 2 февраля 2009 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождённый 9 августа 2011 г. по постановлению Сегежского городского суда от 05.08.2011 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

- 5 октября 2012 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

осуждён: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 05.10.2012 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания, а также обязанности - являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц согласно установленному графику;

срок отбытия наказания исчислен с 8 августа 2013 г. с зачётом отбытого Мазовка наказания по приговору от 05.10.2012 - с 28 сентября 2012 г. по 7 августа 2013 г.;

взыскано с Мазовка Н.В. в возмещение материального ущерба в пользу Ш. - 2625 рублей;

Спиричева М.А., ( ... ), судимая

- 28 сентября 2012 г. Сегежским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в соответствующий контролирующий орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

приговор от 28.09.2012 постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором Мазовка Н.В. и Спиричева М.А. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Елисеевой И.Н. в поддержку доводов представления, осуждённого Мазовка Н.В. с использованием систем видео-конференц-связи, адвокатов Соловьева Г.А. и Ямчитского М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазовка Н.В. признан виновным в совершении в период времени с 18 часов 20 июня 2012 года до 16 часов 21 июня 2012 года тайного хищения принадлежащего Ю. мотоцикла марки "ИЖ Юпитер 5" стоимостью 3000 рублей, а также в совершении в период времени с 20 часов 00 минут 29 июля 2012 года до 2 часов 30 июля 2012 года тайного хищения принадлежащего Ш. мобильного телефона марки "Nokia 6700" стоимостью 2625 рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Спиричева М.А. признана виновной в совершении 17 октября 2012 года открытого хищения принадлежащих Д. денежных средств в сумме 850 рублей.

Преступления совершены в ( ... ) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того Мазовка Н.В. и Спиричевой М.А. было предъявлено обвинение в тайном хищения принадлежащей Д. микроволновой печи стоимостью 2000 рублей, совершенном 30 мая 2012 года группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Мазовка Н.В. свою вину признал частично, Спиричева М.А. виновной себя признала полностью.

Суд пришел к выводу, что в действиях подсудимых Мазовка Н.В. и Спиричевой М.А. отсутствует состав преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств того, что микроволновая печь не являлась общим имуществом Д. и Спиричевой М.А.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Дудлива Ю.З. считает приговор в части оправдания Мазовка и Спиричевой по эпизоду хищения микроволновой печи Д. незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценкой исследованных доказательств. Указывает, что стороной обвинения были представлены доказательства, свидетельствующие о виновности Мазовка и Спиричевой по данному эпизоду, а именно: показания потерпевшей Д. на предварительном следствии о том, что денежные средства, которые она получала на содержание Спиричевой, целиком тратились на Спиричеву, микроволновую печь она покупала на свою пенсию, для себя, совместного хозяйства со Спиричевой М.А. она не вела, Спиричева никогда не участвовала в покупке бытовой техники, распоряжаться микроволновой печью Спиричевой и Мазовка она не разрешала, данный факт подтвердила и сама Спиричева; показания Мазовка и Спиричевой на предварительном следствии и в судебном заседании, их заявления о совершенном преступлении; протоколы проверки показания на месте с участием Мазовка и Спиричевой М.А.; показания свидетелей К., Р.; письменные материалы дела. Оправдывая подсудимых по данному преступлению, суд оценки представленным стороной обвинения доказательствам не дал, сославшись лишь на показания в судебном заседании потерпевшей Д. о том, что микроволновую печь она покупала для Спиричевой, и на справку МКУ "ЕРЦ" о периоде перечисления денежного пособия на Спиричеву, и сделал противоречащий материалам дела вывод об отсутствии в действиях подсудимых по данному эпизоду состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, судом не учтены родственные отношения между Спиричевой и Д. в силу которых последняя в судебном заседании изменила свои показания в пользу Спиричевой.

Полагает, что вопреки предъявленному Мазовка обвинению в совершении открытого хищения принадлежащего Ш. мобильного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Суд не дал надлежащей оценки доказательств в совокупности: показаниям Мазовка на предварительном следствии и его заявлению о совершенном преступлении, протоколу проверки показаний на месте, в которых Мазовка указывал, что когда он увидел у Ш. телефон, у него возник умысел на хищение телефона, а для того, чтобы Ш. не оказал ему сопротивления и не помешал забрать телефон, он, Мазовка, ударил Ш.; показаниям свидетеля Б. на предварительном следствии и в суде, согласно которым конфликтов между Мазовка и потерпевшим Ш. не было. Кроме того, считает, что суд допустил нарушение ст.252 УПК РФ, признав Мазовка виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Мазовка органом предварительного расследования квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" по факту хищения мобильного телефона Ш. не вменялся. Суд, квалифицировав действия Мазовка по указанному преступлению по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, изменил обвинение, выйдя за рамки предъявленного обвинения, ухудшил положение Мазовка и нарушил его право на защиту. Указывает, что, квалифицируя действия Мазовка по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд в резолютивной части приговора назначил ему наказание по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал решение о сохранении условного осуждения Спиричевой по приговору Сегежского городского суда от 28 сентября 2012 года. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание Мазовка обстоятельства - явку с повинной по эпизоду совершения хищения мотоцикла Ю. поскольку явку с повинной по данному факту Мазовка не писал и органу предварительного следствия не сообщал о совершении данного преступления.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, в силу требований ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как правильно обращено внимание в апелляционном представлении вывод о том, что вина Мазовка и Спиричевой в совершении хищения принадлежащей Добряковой микроволновой печи не нашла своего подтверждения, суд обосновал, оставив без надлежащей оценки ряда доказательств, установленных по делу.

Так, из заявления потерпевшей Д. в ОУР Сегежского отдела МВД России по Сегежскому району от 1 июня 2012 года, её показаний на предварительном следствии следует, что получаемые денежные пособия она целиком тратила на содержание Спиричевой, микроволновую печь купила на свою пенсию для себя, совместного хозяйства со Спиричевой она не вела, и Спиричева никогда не участвовала в покупке бытовой техники, распоряжаться микроволновой печью Спиричевой и Мазовка она не разрешала.

Из заявления Спиричевой начальнику отдела МВД России по Сегежскому району от 1 июня 2012 года, явки с повинной Мазовка от 5 июня 2012 года, показаний Мазовка и Спиричевой в ходе предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе при проверке показаний на месте, следует, что они совместно похитили принадлежащую Д. микроволновую печь.

Из содержания протокола судебного заседания от 20 мая 2013 года (т.5 л.д.182-184) следует, что Спиричева в судебном заседании пояснила, что Мазовка нужны были деньги и по предложению последнего они забрали принадлежащую Д. микроволновую печь, которую продали. С сентября месяца 2011 года по февраль 2012 года она проживала отдельно от Д., с которой общего хозяйства не вели.

Однако суд данные доказательства в приговоре не привел и оценки им не дал.

Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, наряду с другими обстоятельствами, формы вины, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречивые выводы, которые могут повлиять на правильность применения уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, при вынесении приговора эти требования закона судом первой инстанции в отношении Мазовка по эпизоду хищения имущества Ш. не выполнены.

Выводы суда первой инстанции в приговоре при осуждении Мазовка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно предъявленному обвинению, органом предварительного расследования Мазовка обвинялся в том, что в период времени с 20 час. 29 июля до 2 час. 30 июля 2012 года возле ( ... ) он, имея умысел на открытое хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстных побуждений, умышленно нанес Ш. удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал на землю и не смог препятствовать, открыто похитил находившийся на скамейке принадлежащий Ш. мобильный телефон марки "Nokia-6700" стоимостью 2625 рублей.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Мазовка в период времени с 20 час. 29 июля до 2 час. 30 июля 2012 года возле ( ... ), имея умысел на тайное хищения чужого имущества с корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Ш. мобильный телефон марки "Nokia 6700" стоимостью 2625 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательств в совокупности: показаниям Мазовка на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его заявлению о совершенном преступлении, протоколу проверки его показаний на месте, в которых он указывал, что умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он увидел у Ш. телефон, и для того, чтобы Ш. не оказал ему сопротивления и не помешал забрать телефон, он ударил Ш. показаниям свидетеля Б. на предварительном следствии и в суде, согласно которым конфликтов между Мазовка и потерпевшим Ш. не было; показаниям потерпевшего Ш. о том, что распивая спиртное совместно с молодыми людьми, он выставил свой телефон на скамейку, неожиданно, один из них - Мазовка ударил его в область лица, от которого он упал на землю, а когда поднялся, обнаружил пропажу телефона, никаких конфликтов у него с молодыми людьми не было.

Принимая во внимание показания Мазовка в судебном заседании о том, что умысел на хищение телефона у него возник после нанесенного им удара Ш., суд первой инстанции не выяснил цель и причину нанесения удара потерпевшему.

Кроме того, признавая Мазовка виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку данное обстоятельство органом предварительного следствия ему не вменялось.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а поэтому в соответствии с положениями чч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ приговор в отношении Мазовка и Спиричевой в части оправдания по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ подлежит отмене, в отношении Мазовка подлежит отмене и приговор в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимым обстоятельствам, на основе принципа состязательности сторон и, в зависимости от добытых доказательств, решить вопрос о виновности или невиновности Мазовка и Спиричевой в выше указанных преступлениях, а в случае признания их виновными, решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Вывод суда о доказанности вины Спиричевой в открытом хищения принадлежащих Д. денежных средств в сумме 850 рублей и Мазовка в тайном хищения принадлежащего Ю. мотоцикла марки "ИЖ Юпитер 5" стоимостью 3000 рублей, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Действия Спиричевой по ч.1 ст. 161 УК РФ и Мазовка Н.В. по ч.

1 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно, наказание за которые осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Вместе с тем доводы представления о том, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание Мазовка за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ обстоятельства признал явку с повинной, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку сведения о том, что таковое имело место со строны Мазовка, в материалах дела отсутствует, и поэтому данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При этом ошибочное признание этого обстоятельства смягчающим наказание Мазовка не является, по мнению судебной коллегии основанием для отмены приговора в этой части, поскольку наказание Мазовка за совершение хищения мотоцикла Ю. назначено судом с учетом характера содеянного, данных, характеризующих личность осужденного и не может быть признано явно несправедливым.

В то же время в связи с отменой приговора в части осуждения Мазовка по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ из приговора надлежит исключить ссылку о назначение ему наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, со смягчением окончательного наказания, назначенного осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дудливой Ю.З. удовлетворить частично.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2013 года в отношении

Мазовка Н. В. и

Спиричева М.А. в части оправдания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в отношении

Мазовка Н. В. в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении

Мазовка Н.В.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - явки с повинной;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- назначить Мазовка Н.В. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору от Сегежского городского суда от 5 октября 2012 года лишение свободы на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничений: не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания, и обязанности - являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц согласно установленному графику.

В остальном приговор

в отношении Мазовка Н.В. и Спиричевой М.А. оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Д.С. Катанандов

Г.С. Савастьянов