Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2013 г. по делу N 22-1933/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Иванова В.Б.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённых Брюхина С.В. и Брюхина Т.В., защитников осуждённых адвокатов Салдаевой Е.С. и Логутова В.Е.,

при секретаре Волосюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Брюхина С.В. и Брюхина Т.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2013 года, которым

БРЮХИН С. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ( ... ), ранее не судимый, и

БРЮХИН Т. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ( ... ), ранее не судимый,

осуждены

каждый по ч.3 ст.272 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011) к штрафу в размере 100000 рублей, по ч.2 ст.273 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011) к ограничению свободы сроком 1 год с возложением обязанностей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к ограничению свободы сроком 1 год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории Петрозаводского муниципального округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором в отношении Брюхина С.В. и Брюхина Т.В. прекращено уголовное дело по ч.3 ст.272 УК РФ по преступлению, связанному с неправомерным доступом к компьютерной информации, и по ч.2 ст.273 УК РФ по преступлению, связанному с распространением и использованием компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации от апреля 2012 года, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.

Частично удовлетворён гражданский иск ОАО " ( ... )". С Брюхина С.В. и Брюхина Т.В. в возмещение ущерба в пользу ОАО " ( ... )" взыскано солидарно 300000 рублей.

За ЗАО " ( ... )" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённых Брюхина С.В. и Брюхина Т.В., адвокатов Логутова В.Е. и Салдаевой Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Брюхин С.В. и Брюхин Т.В. признаны виновными:

- в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации ОАО " ( ... )" и ЗАО " ( ... )", что повлекло копирование компьютерной информации, совершённом из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, и

- в распространении и использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, совершённом в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период времени с 01 января 2008 года по 18 января 2012 года в ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брюхин С.В. и Брюхин Т.В. признали свою вину полностью.

В своих апелляционных жалобах осуждённые Брюхин С.В. и Брюхин Т.В., не оспаривая вид и размер наказания, не согласны с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска в пользу ОАО " ( ... )", указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ОАО " ( ... )" какого-либо материального вреда. Просят отменить приговор в части удовлетворения исковых требований и передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Брюхина С.В. и Брюхина Т.В. государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённые Брюхин С.В. и Брюхин Т.В., а также защитники осуждённых адвокаты Логутов В.Е. и Салдаева Е.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Прокурор Торопов С.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых, полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Брюхина С.В. и Брюхина Т.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённых ими преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.85,87,88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в судебном решении, допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка содеянного Брюхиным С.В. и Брюхиным Т.В. является верной.

Вывод суда о доказанности вины Брюхина С.В. и Брюхина Т.В. в совершённых преступлениях не оспаривался осуждёнными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Брюхина С.В. и Брюхина Т.В. в совершённых преступлениях.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанными факты совершения Брюхиным С.В. и Брюхиным Т.В. неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации ОАО " ( ... )" и ЗАО " ( ... )", что повлекло копирование компьютерной информации, совершённого из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, а также распространения и использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации, совершённого в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Брюхина С.В. и Брюхина Т.В. и совершения каждым из них преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ и ч.2 ст.273 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Правомерно и законно решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Брюхина С.В. и Брюхина Т.В. по ч.3 ст.272 УК РФ, связанному с неправомерным доступом к компьютерной информации, и по ч.2 ст.273 УК РФ, связанному с распространением и использованием компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации от апреля 2012 года, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, с учётом отказа государственного обвинителя от обвинения в указанной части. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания как Брюхину С.В., так и Брюхину Т.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, в отношении Брюхина С.В. - ( ... ).

Размер наказания, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, определён в пределах санкции закона, излишне мягким или излишне суровым не является.

Судом первой инстанции обоснованно сделан и мотивирован вывод о назначении Брюхину С.В. и Брюхину Т.В. минимального наказания, предусмотренного санкциями статей, исходя из конкретных обстоятельств совершённых ими преступлений, отношения к содеянному и данных о личности осуждённых.

Судом сделан обоснованный вывод о возможности при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также правомерен и обоснован вывод суда о возложении на каждого из осуждённых обязанностей, способствующих их исправлению, в соответствии с положениямич.1 ст.53 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а равно изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых гражданский иск ОАО " ( ... )" рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 1270, 1299 и 1303 ГК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в результате действий осуждённых у иного лица появилась возможность просмотра платных каналов, принадлежащих " ( ... )", без применения карты условного доступа и заключения абонентского договора с телекомпанией.

Количество телеканалов " ( ... )", трансляция которых была установлена 18.01.2012, составило 30, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Учитывая положения ст.ст. 1301 и 1311 ГК РФ, определяющие ответственность за нарушение исключительного права на произведение и нарушение исключительного права на объект смежных прав, частичное удовлетворение в минимальном размере исковых требований на сумму 300000 рублей, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных представителем ОАО " ( ... )", исковых требований, поскольку размер компенсации в сумме 600000 рублей складывался из незаконной трансляции 30 платных каналов 18.01.2012 и 30 платных каналов 17.04.2012. Вместе с тем, материалами дела установлено, что трансляция 30 каналов " ( ... )" без применения карты условного доступа и заключения абонентского договора с телекомпанией производилась только с 18 января 2012 года.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и вывод суда о признании за ЗАО " ( ... )" права на удовлетворение иска с передачей его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и подлежащим исключению из резолютивной части приговора указание о взыскании с Брюхина С.В. и Брюхина Т.В. возмещения ущерба в пользу ОАО " ( ... )", поскольку в описательно-мотивировачной части приговора суд первой инстанции обосновал необходимость частичного удовлетворения заявленных ОАО " ( ... )" исковых требований и взыскания с Брюхиных компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 300000 рублей солидарно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2013 года в отношении

БРЮХИНА С. В.и

БРЮХИНА Т. В.изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Брюхина С.В. и Брюхина Т.В. возмещения ущерба в пользу ОАО " ( ... )".

Гражданский иск ОАО " ( ... )" удовлетворить частично. Взыскать с Брюхина С. В. и Брюхина Т. В. солидарно в пользу ОАО " ( ... )" компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 300000 (триста тысяч рублей).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов