Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Соляникова Р.В.,

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. о приостановлении производства по делу по иску Демичева И. Н. к Белову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.09.2013 по гражданскому делу по иску Демичева И.Н. к Белову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

С определением суда в части приостановления производства по делу не согласен Белов А.Е. В частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции при принятии указанного определения были нарушены положения ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не были исследованы доказательства по делу, поскольку на 03.09.2013 в 11 час. 00 минут гражданское дело находилось в Верховном суде Республики Карелия в связи с рассмотрением его частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2013 о взыскании судебных расходов. Полагал, что в данном случае имелись основания для отложения рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ. Кроме того, он просил суд обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Санкт-Петербургский городской суд.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия Белову А.Е. отказано в рассмотрении частной жалобы заявителя с обеспечением его участия посредством видеоконференц-связи через Санкт-Петербургский городской суд ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения частной жалобы Белова А.Е.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определением суда от 03.09.2013 по делу по иску к Белову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с процессуальным законом в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона при вынесении определения в судебном заседании в отсутствие материалов дела, которые в это время находились в Верховном суде Республики Карелия несостоятелен, поскольку из представленных материалов следует, что 03.09.2013 при рассмотрении частной жалобы Белова А.Е. в Верховном суде РК находилась копия материалов гражданского дела, а в Петрозаводском городском суде - оригинал настоящего дела.

Такой порядок рассмотрения материалов по частным жалобам соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в п. 45 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Белова А.Е. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не соответствует действительности - данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции (л.д. 129 т. 2). Кроме того, с учетом того обстоятельства, что дело передано на рассмотрение Петрозаводского городского суда Республики Карелия из Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по ходатайству Белова А.Е., заявившего, что местом его жительства является место постоянной регистрации в г. Петрозаводске, ходатайство об обеспечении его участия при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи из г. Санкт-Петербурга является злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

Правовое регулирование о возможности осуществления видеоконференц-связи для участвующих в гражданском деле лиц (ст. 155.1 ГПК РФ) введено с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека с целью обеспечения процессуальных прав лиц, находящихся в местах лишения свободы (либо в условиях иного принудительного ограничения свободы).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Белова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.