Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Соляникова Р.В.,
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. о приостановлении производства по делу по иску Демичева И. Н. к Белову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.09.2013 по гражданскому делу по иску Демичева И.Н. к Белову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
С определением суда в части приостановления производства по делу не согласен Белов А.Е. В частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции при принятии указанного определения были нарушены положения ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не были исследованы доказательства по делу, поскольку на 03.09.2013 в 11 час. 00 минут гражданское дело находилось в Верховном суде Республики Карелия в связи с рассмотрением его частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2013 о взыскании судебных расходов. Полагал, что в данном случае имелись основания для отложения рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ. Кроме того, он просил суд обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Санкт-Петербургский городской суд.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия Белову А.Е. отказано в рассмотрении частной жалобы заявителя с обеспечением его участия посредством видеоконференц-связи через Санкт-Петербургский городской суд ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения частной жалобы Белова А.Е.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Определением суда от 03.09.2013 по делу по иску к Белову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с процессуальным законом в рамках предоставленных ему полномочий.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона при вынесении определения в судебном заседании в отсутствие материалов дела, которые в это время находились в Верховном суде Республики Карелия несостоятелен, поскольку из представленных материалов следует, что 03.09.2013 при рассмотрении частной жалобы Белова А.Е. в Верховном суде РК находилась копия материалов гражданского дела, а в Петрозаводском городском суде - оригинал настоящего дела.
Такой порядок рассмотрения материалов по частным жалобам соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в п. 45 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а такж
