Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2013 г. по заявлению Копылова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Гарантия-Плюс" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о возмещении ущерба. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела надлежащим ответчиком судом было определено ООО "Гарантия-Плюс", со ссылкой на положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с указанного юридического лица понесенные на оплату услуг представителя расходы в сумме ( ... ).

Определением Петрозаводского городского суда РК требования Копылова М.А. удовлетворены, с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ).

С таким определением суда не согласно ООО "Гарантия-Плюс", в частной жалобе представитель ООО "Гарантия-Плюс" просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, поскольку решением Петрозаводского городского суда РК от 03 июня 2013 г. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу было отказано, и повторное разрешение вопроса о возмещении судебных расходов законом не предусмотрено, оснований для взыскания таких расходов не имеется.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2012 N29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.ст.48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов данного дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 03 июня 2013 г., вынесенным по иску Копылова М.А. о возмещении ущерба, с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ( ... ). Также с указанного ответчика в пользу Копылова М.А. взысканы расходы по оценке ущерба в размере ( ... ), убытки в размере ( ... ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках судебного разбирательства истец на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного 14 ноября 2012 г. между ИП ( ... ) и Копыловым М.А., и договора поручения, заключенного 22 ноября 2012 г. между ИП ( ... ) и Гришаевым К.Ю., пользовался услугами представителя - Гришаева К.Ю.

По условиям договора на оказание юридических услуг их стоимость определена сторонами в размере ( ... ), которые были перечислены путем безналичного расчета.

Поскольку в качестве плательщика в чеке на оплату была указана ( ... ), решением Петрозаводского городского суда РК от 03 июня 2013 г. требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату.

К настоящему заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем приложено свидетельство о заключении брака с ( ... ), расписка о передаче заявителем 07 мая 2013 г. ( ... ) денежных средств в размере ( ... ) на оплату услуг представителя по договору от 14 ноября 2012 г.

С учетом приведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения требований Копылова М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере.

Довод частной жалобы относительно недопустимости повторного разрешения вопроса о судебных расходах является несостоятельным, поскольку в данном случае при рассмотрении дела требуемые расходы не были взысканы судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату, и в настоящее время факт оплаты услуг представителя подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2013 г. по заявлению Копылова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи