Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова Н. В. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2013 по иску Захарова Н. В. к СОАО "ВСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Газданову Б. В., Повилайнену М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) частично удовлетворен иск Захарова Н.В. к СОАО "ВСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Газданову Б.В., Повилайнену М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу истца взыскано: с СОАО "ВСК" в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; с Газданова Б.В. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. С истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ( ... ) руб., в пользу СОАО "ВСК" - в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Повилайнену М.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, принято новое решение. Иск Захарова Н.В. удовлетворен частично. В пользу истца взыскано: с СОАО "ВСК" в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; с Газданова Б.В. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Повилайнену М.В. отказано. С истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ( ... ) руб., в пользу СОАО "ВСК" - в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. С СОАО "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В заявлении о разъяснении судебного постановления суда апелляционной инстанции Захаров Н.В. просит разъяснить суть апелляционного определения, фактически выражая свое несогласие с возложением вины в ДТП только на Газданова Б.В. и, соответственно, взыскании страхового возмещения с СОАО "ВСК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захаров Н.В. заявление о разъяснении судебного постановления суда апелляционной инстанции поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2013, оно изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела по существу заявленных сторонами требований указанное судебное постановление не содержит.

Поскольку определение изложено в полной и ясной форме, а по существу в заявлении истец предлагает изменить содержание постановленного апелляционной инстанцией определения в части определения вины участников ДТП и, соответственно, перераспределения взысканных сумм и судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2013 по гражданскому делу по иску Захарова Н. В. к СОАО "ВСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Газданову Б. В., Повилайнену М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи