Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. по делу N 22к-2003/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Нескоромного О.В.

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Нескоромного О.В. в интересах обвиняемого на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К.,

. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления и существа апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

органом расследования К. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К.Н.., совершённом в период времени с 19 часов 21 декабря 2012 года до 06 часов 10 минут 22 декабря 2012 года в . Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением суда К. продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 22 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что основания для содержания его под стражей отпали, поскольку свидетель П. при допросе 28 августа 2013 года сообщил, что данные им ранее показания о причастности К. к убийству ., были получены под давлением сотрудником полиции и не соответствуют действительности. Пишет, что убийство . он не совершал, свидетелю П. ни в чём не признавался. Указывает, что вопреки мнению следователя и суда, выезжать за пределы Республики Карелия не намерен, скрываться от следствия не собирается. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Нескоромный О.В.

считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом без достаточных оснований сделан вывод о наличии сведений о причастности К. к совершению инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что К. при допросе в качестве обвиняемого 27 декабря 2012 года, оговорил себя под давлением сотрудников полиции, в дальнейшем он не подтвердил сведения о своей причастности к смерти ... Иных доказательств, по мнению адвоката, объективно и достоверно подтверждающих причастность К. к убийству следователем суду не представлено. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого К. воспрепятствовать производству по делу, достоверными данными не подтверждён. Обращает внимание, что К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения К. под стражу 30 июля 2013 года, отпали. Отмечает, что К. не препятствовал расследованию, каких-либо правонарушений не допускал, давления ни на кого не оказывал, что подтверждается пояснениями обвиняемого и следователя в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, освободить обвиняемого из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката ст. помощник прокурора района Тимошкина О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Нескоромный О.В. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа К.Н. с признаками насильственной смерти возбуждено 22 декабря 2012 года.

22 декабря 2012 года в 17 час. 40 мин. К ... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

23 декабря 2012 года постановлением Прионежского районного суда РК органу расследования отказано в удовлетворении ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 декабря 2012 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

30 июля 2013 года постановлением суда обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 29 сентября 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно руководителем следственного органа, последний раз 30 июля 2013 года до 10 месяцев, то есть до 22 октября 2013 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. возбуждено ст. следователем СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания К. под стражей следователь мотивировал невозможностью закончить расследование по делу в связи с необходимостью: дополнительного допроса свидетелей Л. и В. по обстоятельствам, изложенным П. при дополнительном допросе; установления и допроса сотрудников полиции, доставлявших П. для допроса в СО; запросом информации о телефонных соединениях с мобильного телефона названного свидетеля; предъявлением окончательного обвинения К.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными в суд органом расследования материалами.

Учитывая объём выполненных и запланированных действий, суд апелляционной инстанции находит доводы следователя о невозможности завершить предварительное расследование в срок до 29 сентября 2013 года обоснованными, признавая запрашиваемый следователем срок содержания К. под стражей для выполнения названных следственных и процессуальных действий разумным.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения к К ... - вопреки доводам апелляционных жалоб - невозможно, учитывая характер предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, привлечение К. к административной ответственности.

Суд установил на основании представленных в обоснование ходатайства материалов, что обвиняемый К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на свидетелей. Не соглашаться с таким выводом суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное основание, послужившее поводом для заключения К. под стражу, как правильно указал суд в постановлении, - вопреки доводам жалоб обвиняемого и адвоката - не изменилось.

Доводам обвиняемого в жалобе о том, что он скрываться от следствия не собирается, суд апелляционной инстанции оценки не даёт, поскольку в обжалуемом постановлении при обосновании продления срока содержания под стражей суд на основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ не ссылался.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение утверждений обвиняемого в жалобе о том, что не убивал К., а так же изложенных в жалобах обвиняемого и адвоката доводов по оценке показаний свидетеля П. и показаний К.., данных в качестве обвиняемого. Указанные доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, являются предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Такие обстоятельства, как наличие у К ... постоянного места жительства, отсутствие у него судимости, на которые ссылается адвокат в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Нескоромного О.В. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Власюк Е.И.