Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2013 г. по делу N 22к-1998/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., представителя Управления ФСБ России по Республике Карелия ,

при секретаре Липкиной В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

С. на действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы заявителя, выступления представителя Управления ФСБ России по Республике Карелия и прокурора Елисеевой И.Н., просивших постановление судьи признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в Костомукшский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УФСБ России по Республике Карели, связанные с проведением гласного оперативно-розыскное мероприятия - "обследование помещений, зданий, сооружений" в помещении ( ... ), расположенном по адресу: ( ... ) и изъятием литературы и печатных изданий.

Постановлением судьи Костомукшского городского суда от 03.09.2013 в удовлетворении жалобы заявителя С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что:

- оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось, поскольку отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280 УК РФ;

- обследование помещения было произведено в отсутствие должностных лиц организации - собственника помещения, к которым она не относится;

- должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, проводившими обследование помещение, нарушены её конституционные права на свободу вероисповедования, свободу объединения и неприкосновенность частной собственности;

- в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УСФБ России по Республике Карелия принудительно и незаконно изъяты печатные издания и документы, которые не признаны экстремистскими и не запрещены гражданским оборотом.

Полагает, что сотрудники УФСБ России по Республики Карелия воспрепятствовали законной деятельности ( ... ), нарушили неприкосновенность частной собственности и запрет дискриминации граждан по религиозному признаку.

Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, судебную практику Европейского суда по правам человека, Конституцию РФ, положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указывает, что судом первой инстанции было нарушено её право на судебную защиту собственности и справедливое судебное разбирательство, выразившееся в том, что она не была привлечена к участию в деле, вследствие чего была лишена возможности представлять доказательства. Просит постановление судьи отменить, вынести новое судебное решение, которым признать действия оперативных сотрудников Управления ФСБ России по Республике Карелия по проведению оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" незаконными.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N31 и от 09.02.2012 N3), по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в её рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, ими могут быть, например, поручитель (ст.103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК РФ), залогодатель (ст. 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ), лицо, чьё имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1, а также по смыслу ст. 7, ст. 125 и ч. 2 ст. 227 УПК РФ судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должны помимо других вопросов выяснять подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего вынести постановление о назначении судебного заседания, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Эти требования закона судом не соблюдены, полномочия обратившейся в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ( ... ) как представителя данной организации не подтверждены соответствующими документами, постановление о назначении судебного заседания в материале отсутствует.

Кроме того, в день вынесения обжалуемого постановления Костомукшским городским судом по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы председателя ( ... ) на постановление начальника УФСБ России по Республике Карели от 07.11.2012 о проведении оперативно-розыскное мероприятия - "обследование помещений, зданий, сооружений" в помещении ( ... ), расположенном по адресу: ( ... ) и бездействие начальника УФСБ России по Республике Карели вынесено постановление об отказе в её удовлетворении.

Из содержания апелляционной жалобы С. следует, что она собственником помещения, в котором 23 ноября 2012 г. проходило оперативно-розыскное мероприятие - "обследование помещений, зданий, сооружений", не является, имущество, которое было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия в помещении религиозной организации ( ... ), ей не принадлежит.

Таким образом, проведённое 23 ноября 2013 г. оперативно-розыскное мероприятие - "обследование помещений, зданий, сооружений" в помещении религиозной организации ( ... ), не причинило ущерб, не нарушило её права и свободы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия жалобы С. и рассмотрения её по существу, а потому постановление судьи об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. на действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

С. на действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий В.С. Гирдюк