Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2013 г. по делу N 22-1992/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Хомяковой Е.В., с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвоката Евстифеева Д.О., осуждённого Еремеева С.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Еремеева С.Н. на приговор Петрозаводского городского суда от 05 сентября 2013 года, которым

Еремеев С.Н., ... гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, ... судимый:

- 28 апреля 2009 года Петрозаводским городским судом по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 10 февраля 2012 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2012 года условно- досрочно на 6 месяцев 3 дня,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2013 года.

Взыскано с осуждённого Еремеева С.Н. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей С. 2000 рублей, потерпевшей Ч. - 2088 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Евстифеева Д.О., осуждённого Еремеева С.Н. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору Еремеев С.Н. признан виновным в угрозе убийством 10 июня 2012 года ... в отношении Б., в совершении 29 июня 2012 года открытого хищения имущества С. и Ф. стоимостью соответственно 2000 рублей и 3332 рубля 87 копеек, а также 16 октября 2012 года в хищении путём растраты телефона с картой памяти Ч. стоимостью 2088 рублей.

В судебном заседании Еремеев С.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Еремеев С.Н. с приговором не согласен. Обращает внимание на дату и срок условно-досрочного освобождения, нахождение по делу на подписке о невыезде, в связи с чем считает применение положений ст.ст.79 и 70 УК РФ необоснованным, а наказание подлежащим снижению или изменению на иное. Полагает, что, назначив ему наказание в максимальных пределах, суд не учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, имеющееся психическое заболевание. Указывает о необходимости проведения повторной психиатрической экспертизы, так как установленный первичной экспертизой диагноз не исключает, что он может не осознавать характер и общественную опасность действий, а также с учётом того, что он не доверяет местным экспертам, считает себя здоровым человеком.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пшеницын Д.А. считает её доводы надуманными. Пишет, что каждое из преступлений совершено в период условно-досрочного освобождения, в условиях рецидива преступлений, в связи с чем и с учётом характеризующих осуждённого сведений вывод об отмене условно-досрочного освобождения и необходимости изоляции Еремеева является правильным, а выводы экспертного заключения не вызывают сомнений. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Еремеев С.Н., адвокат Евстифеев Д.О. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить.

Прокурор Ласточкина Н.А. полагала, что оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и в возражениях на неё, а также приведённые участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству Еремеева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Еремеев, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

При назначении Еремееву наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6,43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств (явки с повинной, а по преступлениям в отношении Череповецкой и Смирновой соответственно активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение причинённого материального ущерба) и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства, определив справедливое наказание, которое по своему размеру максимальным не является.

Выводы судебной психиатрической экспертизы об установленном у Еремеева расстройстве психики в виде психопатии при постановлении приговора судом учтены, а данные о личности приняты во внимание при назначении наказания.

Оснований подвергать сомнению выводы судебной психиатрической экспертизы, а также суда в части вменяемости Еремеева суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учётом приведённых осуждённым доводов в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной психиатрической экспертизы по делу не находит.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим материалам дела, отвечает положениям уголовного закона, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Еремеева суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда от 05 сентября 2013 года в отношении

Еремеева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров