Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по делу N 22-1990/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Иванова В.Б.,

с участием прокурора Кутилова К.А. и осуждённого Воронцова С.А. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Воронцова С.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 года в отношении

ВОРОНЦОВА С. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), ранее судимого,

осуждённого 09 августа 2012 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого Воронцова С.А. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Воронцов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Воронцов С.А. не согласен с решением суда, полагает, что суд одностороннее рассмотрел его ходатайство об условно-досрочном освобождении, приняв во внимание лишь отрицательно характеризующие Воронцова сведения. Указывает, что имеющиеся в отношении него погашенные судимости не должны были быть учтены судом, кроме того, прежние судимости не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Воронцова С.А. прокурор Гравченков П.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Воронцов С.А. в режиме видеоконференц-связи поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ (введённой Федеральным законом от 23.07.2013 N 221-ФЗ) при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что ходатайство осуждённого Воронцова поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 08 августа 2013 года, то есть после внесения в УПК РФ соответствующих изменений. Однако в нарушение положений ч.2.1 ст.399 УПК РФ судом первой инстанции, при назначении судебного заседания, потерпевшие по приговорам Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.06.2011, 12.03.2012, 09.08.2012, в связи с ходатайством Воронцова об условно-досрочном освобождении не извещались.

Приведённое нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с существенным ограничением прав участника уголовного судопроизводства, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, что в соответствии со п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Воронцова С.А. в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения которого является возмещение ущерба, причинённого в результате совершенного преступления в сумме ( ... ) рублей. Данных о том, что исполнительное производство окончено, а равно ущерб потерпевшей возмещён в добровольном порядке, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, из пояснений представителя администрации исправительного учреждения, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также из пояснений осуждённого следует, что денежные средства в сумме ( ... ) рублей взысканы в пользу ФИО1. Однако в имеющейся в материалах дела справке о взыскании ущерба, причинённого преступлением, подписанной главным бухгалтером ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РК, исполнительные листы в отношении Воронцова С.А. в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.

Данные противоречия не устранены, что лишает суд апелляционной инстанции возможность постановить законное и обоснованное решение по заявленному Воронцовым ходатайству.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству Воронцова С.А. - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо проверить соблюдение норм УПК РФ, обоснованность доводов ходатайства Воронцова и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 года в отношении

ВОРОНЦОВА С. А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Производство по ходатайству Воронцова С.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий В.Б. Иванов