Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2013 г. по делу N 22-1985/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П., Катанандова Д.С.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Ямчитского М.А.,

осужденного Волкова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2013 года, которым

Волков А.В., несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2013 года,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения осужденного Волкова А.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков с приговором суда не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, суд необъективно оценил смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, вызов скорой помощи, аморальное поведение потерпевшего, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пряжинского района Балабанов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волков и его защитник-адвокат Ямчитский М.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Елисеева И.Н. просила приговор суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.

Вина осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Волкова, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Назначение Волкову наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", не находит их и судебная коллегия.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что со стороны потерпевшего Г. в отношении Волкова не применялось насилие, издевательства, тяжкие оскорбления, Горбунов лишь выражал недовольство по поводу образа жизни подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2013 года в отношении

Волкова А.В.оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Волкова - без удовлетворения.