Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2013 г. по делу N 22-1984/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Козлова Б.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Кочнева Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасова А.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кочнева Д.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2013 года, которым

КОЧНЕВ Д. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ( ... ), судимый:

- 19.07.2006 Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобождён 19.06.2009 по отбытии срока наказания,

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 августа 2013 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённого Кочнева Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасова А.В., мнение прокурора Ласточкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кочнев Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в один из дней с 28 июня 2013 года по 02 июля 2013 года в ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочнев Д.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Кочнев не согласен с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения. Полагает, что имеет опасный рецидив преступлений, и поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Кочнев поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Защитник осуждённого адвокат Черкасов А.В. считает, что в случае удовлетворения жалобы его подзащитного положение последнего будет ухудшено. Исходя из интересов Кочнева полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагает, что не имеется законных оснований для её удовлетворения и изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого Кочнева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован, и судебной коллегией не проверяется.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кочнев, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание Кочневу за преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл Кочневу в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ( ... ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учёл наличие в действиях Кочнева опасного рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Также судом выполнены требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющие минимальный предел наказания при наличии рецидива преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения к Кочневу наказания с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершённого им умышленного преступления в условиях рецидива, тяжести содеянного и данных о личности осуждённого.

Решение о невозможности применения ст.73 УК РФ и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы условно судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ему неправомерно назначен вид исправительного учреждения - колония строгого режима, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Кочнева установлен опасный рецидив преступления.

В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2013 года в отношении

КОЧНЕВА Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Б.А. Козлов