Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по делу N 22-1979/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гуляевой Н.А.

с участием осужденного Штаюнды В.А. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Михайловой Н.Б.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Штаюнды В.А. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2013 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

Штаюнды В. А.,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Штаюнда В.А. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением на указанный срок ограничений, на основании ст.70 УК РФ - к 3 годам 7 месяцам ограничения свободы с установлением на указанный срок следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия УИИ; не выезжать за пределы ; не посещать места проведения массовых, в том числе праздничных, спортивных и зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать дискотеки, бары, танцевальные, спортивные, игровые и ночные клубы; возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в УИИ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по ФКУ УИИ УФСИН РФ по : неотбытая часть наказания, назначенного Штаюнде В.А. приговором от , заменена на 1 го месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с .

В апелляционной жалобе осужденный Штаюнда А.В. с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что судом необоснованно было принято во внимание административное правонарушение от , поскольку решение на момент рассмотрения представления УИИ не вступило в законную силу. Полагает, что представителем УИИ были представлены факты допущенных им ограничений, не подтвержденные материалами дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не нарушал обязанность являться на регистрацию в УИИ, а также на мнение прокурора, который предлагал в удовлетворении ходатайства инспекции отказать. В заключение просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Штаюнда А.В. поддержал доводы своей жалобы.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п."а" ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Штаюнда был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. В период времени отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденный допустил многочисленные факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, за которые к нему были применены взыскания в виде предупреждений, официальных предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Так, Штаюнда привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем осужденному было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Штаюнда не явился по вызову в УИИ, в связи с чем было вынесено официальное предостережение. Постановлением суда от по представлению УИИ ранее установленные осужденному ограничения были дополнены ограничением не покидать дом (квартиру) в период времени с 23 часов до 06 часов каждых суток. Однако после этого Штаюнда был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем осужденному вновь было объявлено официальное предостережение. Штаюнда был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ: ночью он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Штаюнде вновь было объявлено официальное предостережение. осужденному было вновь вынесено официальное предостережение в связи с тем, что, нарушив установленное ему ограничение, он не находился дома в период с .

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный Штаюнда злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, следует признать обоснованным, а решение о замене ему неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы - соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Штаюнды противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Вопреки мнению осужденного все факты нарушений им установленных приговором ограничений подтверждаются соответствующими документами. По каждому факту у осужденного отобрано объяснение, официальные предостережения объявлялись ему под расписку и Штаюндой не обжаловались.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде постановление о назначении административного наказания от вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при разрешении вопроса о замене Штаюнде неотбытой части наказания другим видом наказания.

Мнение прокурора относительно возможности удовлетворения представления УИИ не является обязательным для суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

:

постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2013 года в отношении Штаюнды В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.