Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2013 г. по делу N 22-1978/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

подсудимого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника подсудимого К. - адвоката Коновалова Н.В.,

при секретаре Лебедевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. - адвоката Коновалова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении

К., ( ... ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, продлен срок содержания под стражей на время судебного разбирательства на 6 месяцев, т.е. по 05.03.2014 г.,

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение участвующих лиц, суд,

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении 24-25 сентября 2013 года в ( ... ) разбойного нападения на С., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.

05.09.2013г. настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением суда по уголовному делу назначено судебное заседание, а в отношении подсудимого К. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания под стражей продлён на шесть месяцев, то есть по 05 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. - адвокат Коновалов Н.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и не обоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом допущены нарушениея уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились, является ошибочным.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат приводит аналогичные доводы, отмечает, что вывод суда о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом его личности, является необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Кузнецова С.С. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, полагая его доводы необоснованными.

В судебном заседании подсудимый К. и его защитник - адвокат Коновалов Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу вопрос о продлении срока содержания рассматривается в судебном заседании судьёй по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении К., суд с соблюдением требований ст.ст.108, 109, 110, 225 УПК РФ, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что К. ранее судим, обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Суд первой инстанции, установив все указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности К. продолжить заниматься преступной деятельностью. Соответственно, вывод суда о необходимости сохранения подсудимому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит правильным. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам К. сведений о невозможности его содержания под стражей в т.ч. по состоянию здоровья, суду не представлено.

Решение суда о мере пресечения в отношении К. надлежащим образом в постановлении мотивированно, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом срок содержания К. под стражей на период рассмотрения уголовного дела по 05 марта 2014 года, не превышает установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 года в отношении

К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Коновалова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов