Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2013 г. по делу N 22-1970/13

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

при секретаре Ануковой К.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Стриканова А.А. с использованием систем видео-конференц-связи и защитника - адвоката Разживина Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Разживина Н.И. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2013 года, которым

Стриканов А.А., родившийся ( ... ), судимый:

- 22 мая 2008 г. приговором мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 декабря 2008 г. приговором временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района - мирового судьи судебного участка N7 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 октября 2012 г. по отбытии наказания;

- 14 февраля 2013 г. приговором мирового судьи судебного участка Суоярвского района по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.02.2013 к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 августа 2013 г., мера пресечения Стриканову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Этим же приговором осуждён Симонян Р.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Разживина Н.И. и осуждённого Стриканова А.А. с использованием систем видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стриканов А.А. по приговору суда первой инстанции признан виновным в покушении группой лиц по предварительному сговору в период времени с 22 час. 6 июня 2013 г. до 2 час. 30 мин. 7 июня 2013 г. на тайное хищение принадлежащего ООО " Л." имущества на общую сумму ( ... ) рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Стриканов вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Разживин Н.И. в интересах осуждённого Стриканова, ссылаясь на положения ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что суд назначил Стриканову чрезмерно суровое наказание, поскольку не учёл в качестве смягчающих обстоятельств заявление Стриканова о явке с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), отсутствие ущерба, а также то, что осуждённым совершено неоконченное преступление. Просит приговор в отношении Стриканова изменить и смягчить осуждённому назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённые Симонян и Стриканов, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что Симонян и Стриканов осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Суд правильно квалифицировал действия Симоняна и Стриканова по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного осуждённому Стриканову, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено ему в соответствии требованиям ст. 60, ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого, в том числе состояния здоровья Стриканова, признания им вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления.

Суду первой инстанции были известны обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, они учитывались при назначении наказания Стриканову, в связи с чем, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения к осуждённому ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Не нашёл суд основания для сохранения осуждённому Стриканову условного осуждения по приговору от 14.02.2013, не находит таковых в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Разживина Н.И. не имеется.

Назначение Стриканову для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима соответствует требованиям уголовного закона, поскольку Стриканов, хотя и совершил преступление средней тяжести при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы не повлияло на законность и справедливость приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2013 года в отношении

Стриканова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Разживина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк