Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по делу N 22-1963/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного Гультяева Р.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гультяева Р.В. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданских исков в отношении

Гультяева Р.В., судимого,

осужденного 21 мая 2013 года приговором Пудожского районного суда РК (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного суда РК от 22 июля 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пудожского районного суда РК от 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу 22 июля 2013 года, постановлено взыскать с осужденного Гультяева Р.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Ч. рублей копейки, О. - рублей.

Осужденный Гультяев Р.В. обратился в Пудожский суд РК с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в части указанных гражданских исков.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гультяев Р.В. с постановлением суда не согласен. Пишет, что его доводы, изложенные в судебном заседании, судом не были приняты во внимание. Обращает внимание, что в случае отсрочки иска, наказание в виде лишения свободы ему могло бы быть заменено более мягким видом наказания, и при трудоустройстве он смог бы выплачивать гражданский иск потерпевших. Полагает, что судом не было принято во внимание его имущественное положение - отсутствие у него каких-либо доходов. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Шлямин А.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

На основании правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая вопрос по ходатайству Гультяева Р.В. о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания имущественного ущерба, суд принял во внимание, что осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, на дату рассмотрения ходатайства не трудоустроен.

Суд первой инстанции так же установил, что имеющиеся у осужденного заболевания не являются препятствием к его трудоустройству, инвалидности у Гультяева Р.В. не имеется; потерпевшие - гражданские истцы О ... и Ч. возражают против удовлетворения ходатайства осужденного.

Установив изложенное, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали осужденному исполнить приговор в части гражданского иска, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд выяснял вопрос об имущественном положении Гультяева Р.В., пояснившего, что дохода не получал (л.д.56), в связи с чем, доводы осужденного в жалобе в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с положениями главы 47 УПК РФ по каждому из ходатайств осужденного (о предоставлении отсрочки приговора в части гражданского иска, замене лишения свободы более мягким видом наказания) принимается самостоятельное судебное решение. В связи с этим, доводы жалобы осужденного о предоставлении отсрочки имущественной выплаты по приговору под условием замены лишения свободы более мягким видом наказания необоснованны.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2013 года в отношении

Гультяева Р.В.об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданских исков оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Власюк Е.И.