Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. по делу N 22-1961/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при секретаре Лебедевой Я.В.,

с участием: осужденного Стадника А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

прокурора Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стадника А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 года в отношении

Стадника А. А., ( ... )

осужденного 10 сентября 2009 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия ( с учетом изменений, внесенных постановлениями судей Петрозаводского городского суда РК от 03.03.2010 г. и Медвежьегорского районного суда РК от 22.04.2011 г.) по ч.4 ст. 111 УК РФ к году 5 года 10 месяцам лишения свободы месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Стадник А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Стадник А.А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд необоснованно учел имеющееся у него погашенное взыскание, а также не в полной мере учел данные о его личности, позитивные изменения в его поведении. Просит обжалуемое постановление отменить.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Петрозаводска Гравченковым П.Л. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Стадник А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Елисеева И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Стадник А.А. во время отбытия наказания поощрялся дважды. Отбывает наказание в обычных условиях, администрацией учреждения характеризуется положительно. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, фактически во время отбытия наказания он к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку ошибочно учтенное при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции погашенное дисциплинарное взыскание от 25.06.2009 г., было получено Стадник А.А. не в период отбытия им наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены

не отбытой части наказания более мягким его видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания Стадник А.А. поощрялся лишь дважды, исчерпывающих мер по погашению гражданского иска, поскольку как следует из пояснений самого осужденного в судебном заседании, за исключением обращения Кондопожский суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства, иных мер он не предпринимал. Активного участия в жизни колонии осужденный также не предпринимает. При этом, 20.05.2013 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и настоящее ходатайство было представлено осужденным спустя несколько дней после вступления постановления суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, который не усмотрев в поведении осужденного Стадника А.А. положительной динамики, убедительно свидетельствующей о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания, обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства. Полученное осужденным 19.06.2013 г. поощрение, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, не может убедительно свидетельствовать о наличии оснований для переоценки решения суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 года в отношении

Стадника А. А.

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стадника А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Д.С. Катанандов