Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. по делу N 22К-1955/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Белянчиковой Е.В.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Дацика В.В. и адвоката Белянчиковой Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2013 года о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Дацика В.В. на действия следователя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Герасиной Н.П., выступление адвоката Белянчиковой Е.В., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дацик обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Карелия при рассмотрении его ходатайства по уголовному делу. Просил признать действия следователя при рассмотрении указанного ходатайства незаконными, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе Дацика прекращено, поскольку уголовное дело, в рамках которого обжалованы действия следователя, прекращено постановлением следователя в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, с разъяснением права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Дацик с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление о прекращении производства по уголовному делу он до настоящего времени не получил. Полагает, что прекращение следователем производства по делу не служит основанием прекращения рассмотрения его жалобы на действия следователя. Просит постановление суда отменить и признать действия следователя незаконными.

В апелляционной жалобе адвокат Белянчикова Е.В. с постановлением суда не согласна. Полагает, что при вынесении постановления имели место существенные нарушения норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие Дацика, который просил рассмотреть дело при его личном участии, и отсутствие надлежащего уведомления Дацика о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что содержание заявителя в исправительной колонии не должно отражаться на его праве участвовать в рассмотрении дела по его жалобе и высказываться по обсуждаемым в судебном заседании вопросам. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Петрозаводска Канцеляров А.В. с доводами жалоб не согласен, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белянчикова Е.В. поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Заявитель Дацик в судебное заседание не вызывался. При подготовке дела принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку он является осужденным, отбывает наказание в местах лишения свободы, предусмотренных законом оснований для его перевода в следственный изолятор для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не имеется. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Прокурор Елисеева И.Н. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассмотрев поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу Дацика , суд правильно установил, что постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дацика прекращено по реабилитирующему основанию с признанием за ним права на реабилитацию, в связи с чем отсутствует предмет судебного обжалования, относящийся к действиям следователя при расследовании данного уголовного дела.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что производство по жалобе Дацика подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя Дацика , поскольку тот отбывает наказание в исправительном учреждении, предусмотренных законом оснований для его перевода в следственный изолятор не имеется. О принятом решении, а также о дате и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял профессиональный адвокат. С учетом изложенного права заявителя нарушены не были.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2013 года о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Дацика В.В. на действия следователя оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб Дацика и адвоката Белянчиковой Е.В. - без удовлетворения.