Решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по делу N 21-206/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев жалобу Красного В.В. на постановление начальника ОП N 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 08 августа 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красного В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП N 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 08 августа 2013 г. Красный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Красного В.В. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Красный В.В. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и указал, что является охотником, имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного ружья ( ... ). ( ... ) г. обратился в МВД с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного нарезного оружия ( ... ), срок по которому истекал ( ... ) г. Только ( ... ) г. после письменного обращения узнал о результатах рассмотрения указанного заявления, после чего ( ... ) г. оружие было изъято. Обязанность по изъятию карабина лежит на участковом, а не на нем. По непонятным причинам представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания оказался свидетелем, удалился с судьей в совещательную комнату.

Заслушав объяснения Красного В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 2000 руб. либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от 6 месяцев до 1 года.

Согласно частям 1 и 6 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, установлено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Основанием для привлечения Красного В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) г. в ( ... ) час. по адресу: ( ... ), в нарушение положений частей 1 и 6 статьи 22 Федерального закона "Об оружии", пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, он хранил охотничье оружие с нарезным стволом ( ... ), ( ... ) г. выпуска по недействительному разрешению ( ... ), выданному ( ... ) г. и действительному до ( ... ) г.

Указанные обстоятельства и вина Красного В.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ( ... ) г., рапортами участкового уполномоченного полиции, заявлением Красного В.В. от ( ... ) г. о принятии оружия на ответственное хранение, протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от ( ... ) г., уведомлением об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии от ( ... ) г., уведомлением об отказе в продлении разрешения, заключением об отказе в продлении разрешения от ( ... ) г., заключением об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии от ( ... ) г., заключением об аннулировании разрешения от ( ... ) г., уведомлением об аннулировании разрешения от ( ... ) г., объяснениями Красного В.В., разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического оружия, действительным до ( ... ) г., другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Красного В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Красный В.В. на протяжении длительного времени не знал о судьбе поданного им заявления о продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного нарезного оружия, а также суждения о том, кто должен производить изъятие спорного оружия, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Факт хранения оружия Красным В.В. без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела. Он не предпринял всех возможных мер по недопущению незаконного хранения оружия по месту жительства по истечении срока разрешения.

Довод жалобы о том, что начальник отделения лицензионно-разрешительной работы УМВД по г. Петрозаводску ( ... ) был допрошен судьей в качестве свидетеля, не является основанием для отмены постановления и решения. Перечень участников производства по делам об административных правонарушениях определен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой категории лица, как "заинтересованное лицо", названный Кодекс не предусматривает. Таким образом, ( ... ), исходя из занимаемой им должности и характера настоящего дела, правомерно был допрошен в качестве свидетеля.

Ссылка в жалобе на нахождение представителя заинтересованного лица в совещательной комнате опровергнута самим Красным В.В. при рассмотрении жалобы, пояснившим, что свидетель вышел из зала судебного заседания по направлению в коридор здания суда, когда из зала ушел судья, и вернулся в зал с возвращением судьи. Названные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судьей принципов независимости, объективности, беспристрастности и допущении процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП N 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 08 августа 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красного В.В. оставить без изменения, а жалобу Красного В.В. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко