Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Коваленко С.В.

при секретаре

П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 08 июля 2013 года по иску Бошаковой Н. Н. к ООО "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Юго-Запад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 22.02.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ( ... ) На момент заключения договора истица оплатила ( ... ) Оставшаяся сумма в размере ( ... ) перечислена ответчику 25.02.2013 за счет кредитных средств, полученных от ОАО Сбербанк России по кредитному договору. Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. 04.05.2013 истица направила претензию о расторжение договора с возвратом суммы уплаченной по договору, а также с выплатой неустойки и убытков. 18.05.2013 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в тот же день на расчетный счет истицы были перечислены денежные средства в размере ( ... ) Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 490.748 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 205.624,24 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения претензии в размере 180.149,28 руб., убытки в размере 13.915,37 руб., стоимость железнодорожных билетов в размере 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 490.748 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 205.624,24 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения претензии в размере 180.149,28 руб., убытки в размере 13.915,37 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф 447.203,44 руб. и в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 121.44,07 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать товар не позднее 28-ми банковских дней после уплаты покупателем полной стоимости товара. Окончательный платеж за автомобиль ( ... ) поступил от ОАО "Сбербанк России" на счет ООО "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Юго-Запад" 25.02.2013. В связи с этим, ответчик должен был передать товар покупателю не позднее 05.04.2013. В соответствии с п.7.5. договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что один день сроков, предусмотренных в настоящем договоре, равен одному рабочему дню исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни. Таким образом, просрочка срока передачи товара составила 17 рабочих дней (начиная с 08.04.2013 по 30.04.2013), размер неустойки в этом случае равен 49.108,58 руб. Требование истицы о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% не основано на законе, т.к. положения названной статьи распространяются на продажу товара с недостатками. При взыскании с ответчика суммы неустойки суд не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что данная мера носит компенсационный характер, применяется как средство восстановления нарушенного права и не является средством обогащения. Кроме того, судом ошибочно взысканы убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 13.915,37 руб., поскольку отказ от исполнения договора в связи с допущенной просрочкой был заявлен непосредственно самой истицей и в прямой причинно-следственной связи с погашением кредита не находится. Указывает, что начисление на сумму неустойки еще и штрафа возлагает на продавца двойную ответственность, что недопустимо, поскольку исходя из общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации, за одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности не могут применяться. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения жалобы. Представители ответчика и третьего лица ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 22.02.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи ( ... ) На момент заключения договора истица оплатила 87.000 руб., оставшаяся сумма в размере 490.748 руб. была перечислена на счет ответчика в тот же день за счет кредитных средств, полученных истицей от ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 22.02.2013. Таким образом, истицей обязательства по договору перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Таким образом, автомобиль должен был быть поставленным 04.04.2013. Ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил.

04.05.2013 истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи с возвратом суммы, уплаченной по договору, а также с выплатой неустойки и убытков. 18.05.2013 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом п. 2.1.1 договора, при этом в соглашении указано, что истица имеет требования, изложенные в претензии от 04.05.2013. 18.05.2013 на расчетный счет истицы ответчиком были возвращены денежные средства в размере 87.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что транспортное средство истице передано не было, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 490.748 руб. (577.748 - 87.000).

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 0,5% от стоимости товара с 04.04.2013 (дата когда а\м должен был передан) по 17.05.2013 (возврат части денежных средств) в размере 127.104,56 руб. (577.748 руб. х 0,5% х 44 дня) и с 18.05.2013 по 18.06.2013 (в пределах исковых требований) в размере 78.519, 68 руб. (577.748 руб. - 87.000 руб. х 0,5% х 32 дня)

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истицей по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", за пользование кредитными денежными средствами за четыре месяца оплачены проценты в размере 13.915 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от том, что сумма, выплаченная истицей в качестве процентов по кредитному договору, является ее убытками связанными с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора был заявлен непосредственно самой истицей и требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 13.915 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с погашением кредита, подлежат отклонению, поскольку истицей с ОАО "Сбербанк Росси" был заключен "Автокретит", обязательным условием которого является оформление залога на приобретаемый автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период для расчета неустойки за нарушение сроков поставки товара должен исчисляться с 25.02.2013 (перечисление денежных средств на счет ответчика банком), а второй период с 18.05.2013 (по истечению 10 дней с дата уведомления о расторжении договора и возврата денежных средств) подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств по кредитному договору с истицей именно 25.02.2013. Кроме того, ст.23.1 Закона предусмотрено, что неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи должна была быть осуществлена передача товара потребителю, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку применение данной нормы права возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. До принятия решения такого заявления ответчиком сделано не было.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной в пользу истицы неустойкой по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, установленная ст. 23 Закона, распространяется на нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Названные статьи закона к настоящему делу не относятся, т.к. устанавливают сроки при продаже товара с недостатками и используют термин "возврат уплаченной за товар денежной суммы", тогда как в ст. 23.1 Закона речь идет о "возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом". По данному делу решается вопрос о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Названные последствия исчерпывающим образом определены статьей 23.1 Закона.

Данная норма права является специальной и не предусматривает применение двойной ответственности за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и в части нарушения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, положения ст. 23.1 Закона включают в себя и требование истицы о возврате ей предварительно уплаченной суммы, заявленное ею в претензии от 04.05.2013.

При таких обстоятельствах решение суда в изложенной выше части подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 357.128,80 руб. (490.748 руб. + 205.624,24 руб. + 13.915,37 руб. + 970 руб. + 3.000 руб.)/2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление на сумму неустойки еще и штрафа возлагает на продавца двойную ответственность, подлежат отклонению как неоснованные на законе

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взысканной суммы неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 08 июля 2013 года по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 180.149,28 руб. В удовлетворении иска в этой части отказать.

Уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Юго-Запад" в пользу Бошаковой Н. Н. с 447.203,44 руб. до 357.128,80 руб. и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа с 12.144,07 руб. до 10.512,58 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи