Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Переплесниной Е.М.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карельской региональной общественной организации "Общественный комитет защиты прав потребителей", действующей в интересах Холодовой И. В.,

на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодова И.В. и Карельская региональная общественная организация "Общественный комитет защиты прав потребителей" обратились в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Холодовой И.В. денежную компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи исковое заявление Холодовой И.В. возвращено истцу в связи с неподсудностью Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

С определением судьи не согласна КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей", действующая в интересах Холодовой И.В. В частной жалобе просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт о передаче искового заявления Холодовой И.В. в Петрозаводский городской суд для принятия его к своему производству. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Холодова И.В. является потребителем банковских услуг, а ответчик исполнителем таких услуг по возмездному договору. Полагает, что данный иск относится к искам о защите прав потребителя, поскольку ответчик предоставил недостоверную информацию потребителю Холодовой И.В. в виде информации о наличии у Гезалова счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" либо об отсутствии у Гезалова счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Обращает внимание суда на то обстоятельство, что действие Закона о защите прав потребителей распространяется и на финансовые услуги.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленный судом первой инстанции материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установив, что к обозначенным в исковом заявлении отношениям сторон по исполнению в соответствии с положениями ст.70 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" требований исполнительного документа не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, а также учитывая, что в исковом заявлении в качестве места нахождения ответчика указан г. ( ... ), судья пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного иска Петрозаводскому городскому суду РК и по этим основаниям правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что заявленные требования направлены на защиту прав Холодовой И.В., как потребителя, а потому иск может быть предъявлен по месту жительства истца, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного коллегия считает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Карельской региональной общественной организации "Общественный комитет защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Ю.Д. Табота)_____ 10.2013 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 10.2013 г.

"Разместить на сайте" председательствующий состава

____________________ (___________________________), ______ 10. 2013 г.