Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баташовой Т. В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баташова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пертту С.В. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 30 августа 2013 года указанное выше заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку заявитель не выполнил указания судьи в срок, установленный в определении от 16 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

С определением не согласна Баташова Т.В., просит его отменить. В частной жалобе указывает, что недостатки искового заявления были устранены заявителем в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, необходимые документы были направлены почтой в адрес суда 29.08.2013 года.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат перечень требований, предъявляемых к исковым заявлениям, направляемым для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Так к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 16.08.2013 года исковое заявление Баташовой Т.В. к Пертту С.В. о взыскании денежных средств было оставлено без движения в связи с отсутствием квитанции об уплате государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до 29.08.2013 года.

Определение об оставлении искового заявления без движения было получено Баташовой Т.В. 21.08.2013 года.

Возвращая исковое заявление Баташовой Т.В., судья первой инстанции исходила из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав на то, что заявителем в установленный определением от 16.08.2013 года срок для устранения недостатков указания судьи выполнены не были.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из частной жалобы, квитанция об уплате государственной пошлины и копия расписки от 30.06.2010 года были направлены в адрес суда 29.08.2013 года, что подтверждается почтовым конвертом и квитанцией об отправке заказного письма. Таким образом, истицей недостатки искового заявления были устранены в установленный определением судьи срок.

С учетом изложенного судьей преждевременно в определении от 30.08.2013 года, без учета движения почтовых отправлений, принято решение о возвращении искового заявления Баташовой Т.В.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления не имелось, поэтому определение судьи от 30.08.2013 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов судьи первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и нарушением норм процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2013 года о возвращении искового заявления Баташовой Т. В. отменить.

Исковое заявление направить в Петрозаводский городской суд РК для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи