Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Злобина А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филатова К.С. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 сентября 2013 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее в т.ч. администрация района) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г., в соответствии с которым на администрацию района была возложена обязанность выполнить на основании заявления Филатова К.С. от 29 января 2013 г. действия по обеспечению выбора земельного участка, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, для целей, связанных со строительством. Ссылаясь на необходимость согласования акта выбора земельного участка с контрольными органами и организациями, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ( ... )

Определением суда заявление удовлетворено. Суд предоставил администрации района отсрочку по исполнению решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 года по иску Филатова К.С. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия, до ( ... )

С определением не согласен Филатов К.С., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Отмечает, что суд, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, исходил из необходимости проведения должником действий по оформлению документов, согласованию акта выбора с иными лицами, однако п.2 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен двухнедельный срок для предоставления информации соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Считает, что доводы должника не соответствуют п. 2 ст. 31 ЗК РФ и обстоятельствам дела. Кроме того, акт о выборе земельного участка согласован и подписан всеми соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, необходимость в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда отсутствует.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. на администрацию района возложена обязанность выполнить на основании заявления Филатова К.С. от ( ... ) действия по обеспечению выбора земельного участка, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, для целей, связанных со строительством.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ( ... ) возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из необходимости проведения действий по оформлению документов, согласованию акта выбора земельного участка с рядом учреждений и должностных лиц, не находящихся в подчинении должника. Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не зависят от воли должника, препятствуют совершению исполнительных действий.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда.

В соответствии с п.2 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Порядок и сроки при осуществлении выбора земельного участка регламентированы законом.

Поскольку ст.203 ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, суд вправе определить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда с учетом всех обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не указал конкретные обстоятельства, препятствующие его исполнению, кроме этого, следует учесть, что администрация района приступила к исполнению решения.

Основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом. Между тем, суд не указал, какие именно обстоятельства препятствуют исполнению судебного акта, являются ли такие обстоятельства исключительными. При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем представлен акт выбора земельного участка, который согласован и подписан членами комиссии.

Учитывая изложенное, определение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ данное определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 сентября 2013 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в предоставлении отсрочки исполнения решения Прионежского районного суда РК от 09.04.2013 г. отказать.

Председательствующий

Судьи