Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Соляникова Р.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2013 г. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ООО СК "Стамик" к Назарову М.А. о взыскании денежной суммы по договору подряда и встречному иску Назарова М.А. к ООО СК "Стамик" о взыскании убытков и неустойки.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройЛогистик" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по иску ООО СК "Стамик" к Назарову М.А. о взыскании денежной суммы по договору подряда и встречному иску Назарова М.А. к ООО СК "Стамик" о взыскании убытков и неустойки, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "СтройЛогистик" и ООО СК "Стамик" заключен договор уступки прав требования с Назарова М.А. задолженности в размере ( ... ) руб., взысканной решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Определением суда заявление удовлетворено. Суд постановил произвести в установленном решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N правоотношении по взысканию с Назарова М.А. в пользу ООО СК "Стамик" денежных средств в счет оплаты работы по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ и судебных расходов на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. замену взыскателя с ООО СК "Стамик" на ООО "СтройЛогистик".

С определением не согласен Назаров М.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что предъявленные документы со стороны ООО "СтройЛогистик" являются подложными. Договор уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ между ООО "СтройЛогистик" и ООО СК "Стамик" в указанную дату не заключался. По мнению Назарова М.А., ХХ.ХХ.ХХ по акту приема-передачи невозможно было передать исполнительный документ от ХХ.ХХ.ХХ. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия было принято ХХ.ХХ.ХХ, т.е. на дату заключения договора не был известен предмет договора цессии. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства от ХХ.ХХ.ХХ об истребовании оригиналов документов и назначении экспертизы для установления того, что договор цессии от ХХ.ХХ.ХХ, акт приема передачи от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, договор поставки N от ХХ.ХХ.ХХ и соглашение об отступном от ХХ.ХХ.ХХ изготовлены в одно время и какой срок давности изготовления указанных документов.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о замене стороны рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворен иск ООО СК "Стамик" к Назарову М.А., с последнего в пользу истца взысканы в счет оплаты работ по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) руб., судебные расходы ( ... ) руб. ( ... ) коп., в остальной части иска отказано. Помимо этого решением суда частично удовлетворен встречный иск Назарова М.А., в его пользу с ООО СК "Стамик" взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., в остальной части встречного иска отказано, с ООО СК "Стамик" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение изменено в части взыскания с ООО СК "Стамик" в пользу Назарова М.А. неустойки, увеличен ее размер с ( ... ) руб. до ( ... ) руб., а также увеличен размер взысканной с ООО СК "Стамик" в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины до ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ ООО "СтройЛогистик" и ООО СК "Стамик" заключили соглашение об отступном, согласно которому последнее взамен исполнения обязательств по договору поставки от ХХ.ХХ.ХХ с ООО "СтройЛогистик" передало кредитору право требования с Назарова М.А. задолженности в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., взысканной приведенным выше решением суда.

Во исполнение данного соглашения сторонами заключен договор цессии от ХХ.ХХ.ХХ о передаче ООО "СтройЛогистик" права требования обозначенной задолженности.

Поскольку основанием перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, что ст. 44 ГПК РФ отнесено к основаниям для процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны по настоящему гражданскому делу в части правоотношения по взысканию с НазароваМ.А. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки прав не заключался, опровергается оригиналами договора цессии, договора подряда и соглашения об отступном.

В установленном гражданским законодательством порядке названные выше сделки недействительными не признаны, оснований для применения последствий их недействительности по мотивам ничтожности не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал Назарову М.А. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документов, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства им не заявлялось, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ он не участвовал.

Заключение договора уступки права требования до вступления в силу решения суда, которым задолженность в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. взыскана с Назарова М.А. в пользу ООО СК "Стамик", не противоречит действующему законодательству, чьих-либо прав не нарушает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи