Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2013 г. по делу N 33-3462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Злобина А.В. и Сильченко Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2013 года по иску Чепанова В.В. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) часов на ( ... ) км автомобильной дороги " ( ... )" истец, управляя автомобилем " ( ... )", г.р.з. N, совершил съезд автомобиля в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Между истцом и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования (КАСКО), страховая сумма составила ( ... ) руб., выгодоприобретателем по договору является ОАО", поскольку транспортное средство приобретено с привлечением заемных денежных средств. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ОСАО "ВСК" за страховой выплатой, однако обязательство страховщиком не исполнено. ХХ.ХХ.ХХ истец реализовал автомобиль " ( ... )" за ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере ( ... ) руб., убытки, вызванные оплатой процентов по кредиту из-за несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный Альянс".

Решением суда иск удовлетворен частично. С СОАО "ВСК" в пользу Чепанова В.В. взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СОАО "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При этом, самим законом об организации страхового дела понятие утраты, гибели не раскрыто, однако, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, регулирующего страховые правоотношения, следует, что под гибелью (утратой) застрахованного имущества необходимо понимать ситуацию, когда расходы на восстановительный ремонт такого имущества равны либо превышают его действительную (рыночную) стоимость на дату наступления страхового случая, а также случаи, когда ремонт имущества невозможен. Пункт 8.1.8 Правил страхования N 125 от 28.03.2008, на который ссылается истец, устанавливает порог восстановления ТС в 75% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая лишь для определения дальнейшего порядка действий сторон по исполнению своих обязательств: страхователь передает ТС в комиссионный магазин либо оставляет ТС за собой, в независимости от того, какой вариант выбрал Страхователь, страховое возмещение производится в размере действительной стоимости ТС на дату страхового случая. При этом действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая определяется в соответствии с положениями п. 8.1.11. Правил страхования, т.е. с учетом износа ТС в связи с его эксплуатацией в период действия договора страхования. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" гибелью имущества признается полное его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению. Указанное положение имеет значение с учетом того, что в результате страхового случая имущество истца не было уничтожено, согласно заключению официального дилера требовало ремонта на сумму ( ... ) руб., что не превышает стоимость имущества. Полагает, что даже в случае наступления полной гибели транспортного средства, размер страхового возмещения не может быть исчислен от полной страховой суммы, поскольку не выполнено обязательное для этого условие, предусмотренное п.5 ст.10 Закона РФ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как страхователь не отказался от своих прав на поврежденное имущество в пользу страховщика. Из материалов дела усматривается, что страхователь реализовал транспортное средство третьему лицу на возмездной основе. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что страховой суммой является действительная стоимость имущества, поскольку из толкования ст.947 ГК РФ не следует, что страховая сумма и страховая стоимость являются тождественными понятиями. Кроме того, их величина, указанная в договоре страхования, не обязательно должна быть одинаковой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Екимов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Кугачева О.В. полагала доводы жалобы необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. на автодороге " ( ... )" ( ... ) км+ ( ... ) Чепанов В. В., управляя автомобилем " ( ... )", г.р.з. N, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ между Чепановым В.В. и ОАО заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Автокредит" в сумме ( ... ) руб ( ... ) коп., в том числе в сумме ( ... ) руб. на покупку нового транспортного средства (марка " ( ... )", год выпуска - ХХ.ХХ.ХХ, VIN - N), ( ... ) руб. ( ... ) коп. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под ( ... )% годовых на срок ( ... ) месяцев, считая с даты его фактического предоставления (статья 1 договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (статья 2 договора).

На момент дорожно-транспортного происшествия ТС было застраховано в СОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с условиями договора страхования автомобиль истца застрахован на условиях "Автокаско", страховая сумма - ( ... ) руб., страховая премия - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Согласно полису лимит ответственности страховщика по каждому объекту ДО устанавливается в размере страховой суммы по риску "Автокаско", установленной для данного объекта, но в любом случае не более страховой суммы по риску "Внешнее воздействие". В силу п.1.2 договора выплата может быть произведена как страхователю, так и Банку для погашения задолженности заемщика. При этом выплата страхового возмещения осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения уведомления банка.

ХХ.ХХ.ХХ Чепанов В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчиком ХХ.ХХ.ХХ в адрес К направлено уведомление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере ( ... ) руб ( ... ) коп. в течение ( ... ) рабочих дней с момента получения страховщиком документов, подтверждающих фактическую передачу страхователем годных остатков транспортного средства в комиссионный магазин.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ СОАО "ВСК" сообщило, что застрахованный автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение транспортного средства", в связи с чем было предложено два варианта осуществления выплаты страхового возмещения, либо по варианту "страховая сумма за вычетом износа", при условии передачи годных остатков ТС на реализацию в пользу страховщика, либо по варианту "страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков ТС", без передачи годных остатков ТС.

ХХ.ХХ.ХХ от К в адрес СОАО "ВСК" направлено письмо,

в котором указано, что задолженность по кредитному договору по состоянию на

ближайшую плановую дату погашения кредита составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также

реквизиты для перечисления денежных средств.

ХХ.ХХ.ХХ Чепанов В.В. обратился к руководителю СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием о передаче годных остатков страховой компании.

ХХ.ХХ.ХХ между Чепановым В.В. и Л.Р.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет ( ... ) руб.

В соответствии с отчетом ООО1 от ХХ.ХХ.ХХ наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля ХХ.ХХ.ХХ, г.р.з. N, с учетом года выпуска составляет ( ... ) руб. Наиболее вероятная стоимость автомобиля ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, г.р.з. N, с учетом года выпуска составляет ( ... ) руб.

СОАО "ВСК" перечислило ОАО "Сбербанк России" денежные средства в качестве страховой выплаты в размере ( ... ) руб ( ... ) коп., что подтверждается платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ.

Оставшаяся сумма в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. перечислена на депозитный счет нотариуса Ч.Б.С.., поскольку истцом номер расчетного счета не предоставлен. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заключению ООО2 N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ликвидных остатков автомобиля " ( ... )", г.р.з. N, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет ( ... ) руб.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.309, 819, 929, 947, 948 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации стороны достигли соглашения об определении понятия конструктивной гибели ТС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с СОАО "ВСК" в пользу Чепанова В.В. страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в сумме ( ... ) руб ( ... ) коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая определяется в соответствии с положениями п.8.1.11. Правил страхования, т.е. с учетом износа ТС в связи с его эксплуатацией в период действия договора страхования, отклоняются судебной коллегией. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Доводы жалобы о том, что страхователь не отказался от своих прав на поврежденное имущество в пользу страховщика, реализовал транспортное средство третьему лицу на возмездной основе, в связи с чем размер страхового возмещения не может быть исчислен от полной страховой суммы, так как не выполнено обязательное для этого условие, предусмотренное п.5 ст.10 Закона РФ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма страхового возмещения определена судом как разница между страховой суммой, выплаченной страховой компанией, и стоимостью годных остатков. При этом суд обоснованно принял во внимание стоимость годных остатков, определенную по результатам судебной экспертизы, и не принял во внимание стоимость годных остатков от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что страховой суммой является действительная стоимость имущества, не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ).

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.